Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-3929/2019;)~М-4162/2019 2-3929/2019 М-4162/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел в магазине ООО «РЕСТОР», телефон <данные изъяты>; стоимостью 89 230 руб., защитный экран <данные изъяты> стоимостью 2 961 руб., чехол <данные изъяты> стоимостью 5 391 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока на телефоне проявился существенный недостаток, телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара.

Согласно заключению <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим. Причиной образования дефекта является дефект электрической цепи основной платы аппарата – производственный характер. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты> требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату телефона отсутствует. По информации, предоставленной авторизированными сервисными центрами: ООО "Полифорт"(<адрес>), ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (<адрес>) установлено, что компания "<данные изъяты> основные платы для ремонта продукции "<данные изъяты>" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

ФИО1 также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЕСТОР» с претензий, в соответствии с которой просил вернуть уплаченные за дефектный товар денежные средства в размере 97 312 руб., а также возместить убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан товар ответчику для проведения ремонта.

До настоящего телефон истцу не возвращен, о проведении ремонта не сообщалось.

В связи с чем, истец полагает, что ООО "РЕСТОР" был нарушен срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"), что подтверждает выводы эксперта о невозможности устранить выявленный дефект.

В последний день для проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты> так и не был предоставлен истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>, IMEI №, заключенного между ФИО1 и ООО «РЕСТОР»; Взыскать с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1: денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 97 312 руб.; неустойку в размере 58 387 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 (на основании ордера и доверенности) исковые требования поддержал, пояснив, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, товар не передан истцу после проведенного ремонта и денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований, о чем представила возражения в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 89 230 руб., а также к указанному телефону приобретен защитный экран <данные изъяты> стоимостью 2 961 руб., чехол <данные изъяты> 5 391 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 46).

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев (л.д.46).

Таким образом, гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока истец обнаружил дефект в телефоне – телефон не включается.

Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим.

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты> требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату телефона отсутствует. По информации, предоставленной авторизированными сервисными центрами: ООО "Полифорт"(<адрес>), ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (<адрес>) установлено, что компания "<данные изъяты>", основные платы для ремонта продукции "<данные изъяты>" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РЕСТОР» с претензий, в соответствии с которой просил вернуть уплаченные за дефектный товар денежные средства в размере 97 312 руб., а также возместить убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку аппарат имеет существенный недостаток (л.д. 22). Получение указанной претензии ответчиком подтверждается печатью общества с указанием даты поступления, л.д. 22, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца истцу было предложено предоставить телефон для проведения ремонта (обслуживания)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «РЕСТОР» на проведение гарантийного обслуживания (ремонта). Из содержания представленного суду заявления на проведение ремонта усматривается что товар был принят магазином ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В письменном виде срок проведения ремонта сторонами не согласовывался.

Из содержания указанного заявления следует, что продавец в течении 5 календарных дней по фактической готовности товара к выдаче должен направить покупателю извещение (любым способом по выбору продавца - по телефону, посредством смс сообщений, Факсу, электронной почте, почтой России, курьерской доставкой и прочее).

До настоящего времени, телефон истцу после гарантийного ремонта не возвращен; доказательства, свидетельствующие о проведении такого ремонта в срок установленный законом либо о невозможности его проведения, суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства подтверждающие исполнение ответчиком обязанности уведомления потребителя о фактической готовности товара к выдаче

Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого до настоящего времени не устранены продавцом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом обращения в суд истца с настоящим иском, объективно н следует из поведения сторон.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данные положения закона означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустраненного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Обстоятельства наличия недостатка в товаре, носящего производственный характер, следует из заключения экспертного исследования, представленного стороной истца, которые ответчиком в нарушении положений требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таком положении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени ремонт товара ответчиком не произведен, чем нарушен срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, факт нахождения товара у ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и возврате денежных средств за проданный товар телефон <данные изъяты> в сумме 89 230 руб., а также за защитный экран <данные изъяты> в сумме 2 961 руб. и чехол <данные изъяты> в сумме 5 391 руб., итого на общую сумму 97 312 рублей, поскольку данные сопутствующие товары были приобретены истцом непосредственно для спорного телефона.

Поскольку сотовый телефон с защитным экраном находится до настоящего времени у продавца, то на истца подлежит возложению обязанность по возврату продавцу (ответчику) чехла <данные изъяты>.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 387 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что требования о возврате денежных средств по причине нарушения прав потребителя на ремонт в разумный срок были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, а ее сумма за данный период 23 354, 88 рублей (1% от 97 312 руб. х 24 дня).

Также суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, неисполнение требований потребителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 656 руб. (97 312 р. + 15 000 р. + 1 000 р. = 113 312 р. / 2). Правовых оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, действий стороны ответчика, для уменьшения суммы штрафа, учитывая ходатайств ответчика о снижении, суд не находит. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку и штраф по одним и тем же основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 446,24 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор»в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 97 312 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 56 656 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход государства госпошлину в размере 3 446,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год

Судья: подпись О.А. Тулякова