Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-114/2020 г. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 декабря 2018 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО6 №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолюкс». Однако на станции автомобиль не был принят в ремонт по мотиву необходимости дополнительного согласования со страховой компанией стоимости ремонта. В этой связи ФИО1 обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 336,62 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства – 4 000 руб., штраф, неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 г. в сумме 428 278,66 руб. с ее пересчетом на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что в установленный законом срок потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался. В случае удовлетворения судом иска просила применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-111930 № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и ФИО6 GLK 300 № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников полиции. Состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не усмотрел. Однако, ДТП произошло по вине ФИО2, который на полосе движения автомобиля ФИО6 допустил с ним лобовое столкновение.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 января 2019 г. истец ФИО1 обратился в ООО «АврораАвто» (СТОА официального дилера АО «ФИО6 РУС») по вопросу дефектовки транспортного средства.

1 февраля 2019 года страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В тот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 № без учета износа составляет 169 700 руб., с учетом износа – 115 700 руб. Кроме того, по заявлению ФИО1 определена утрата товарной стоимости автомобиля – 7 170,07 руб.

Признав заявленный случай страховым, 22 февраля 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс» г. Ельца, направив его почтой. Направление было получено, что не отрицалось стороной истца.

В нем указан лимит ответственности – 400 000 рублей, срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт, предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере 115 700 руб., то есть с учетом износа запасных частей, которая может быть изменена по результатам дефектовки в условиях СТОА.

Как разъяснено в пунктах 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указана ответчиком в направлении с учетом износа, с чем обосновано не согласился истец.

Кроме того, согласно акту осмотра, в соответствии с которым станция технического обслуживания должна была произвести ремонт, отмеченные «повреждения вызывают сомнение по отношению к одному ДТП, требуется провести трасологическое исследование».

Такое исследование было заказано ответчиком. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от 28.02.2019 г. повреждения фары правой, усилителя переднего бампера не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП 27.12.2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 01.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без износа 97 534 руб., с учетом износа – 68 464,80 руб.

По сообщению директора ООО «Автолюкс» на запрос суда, при осмотре автомобиля по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», клиент предупредил, что не согласен с объемом работ, указанным в акте осмотра и отказался передать свой автомобиль в ремонт. Так как автомобиль не передан в ремонт, заказ-наряд не составлялся.

Однако, у истца ФИО1 имелись основания не согласиться как с выводом об образовании не всех повреждений в одном ДТП и соответственно, с объемом ремонтных работ, так и со стоимостью ремонта, поскольку автомобиль участником иных ДТП не был.

18.03.2019 года истец обратился к эксперту-технику ФИО7 за определением стоимости ремонта транспортного средства. По заключению ФИО7 от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 133 900 руб., без учета износа – 199 166 руб., утрата товарной стоимости – 7 800 руб.

15.04.2019 г. ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо организовать ремонт у официального дилера ФИО6, с которым у страховщика заключен договор, либо оплатить ремонт в ООО «АврораАвто» г. Воронеж. К претензии истец приложил экспертное заключение ИП ФИО7 от 22.03.2019 года, а также квитанцию об оплате его услуг.

Письмом от 22.04.2019 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, ФИО1 рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В материалах дела не содержится доказательств выдачи повторного направления на ремонт, учитывая, что срок действия первоначально выданного направления истек.

В данном случае, истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что достаточным основанием для реализации права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении является то, что между ним и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, о сроках его проведения, а также то, что в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт не принят.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из материалов дела следует, что истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Автолюкс», он прибыл на СТОА, однако поврежденный автомобиль на ремонт не принят.

Вопреки утверждению представителей АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автолюкс», материалы дела не содержат доказательств уведомления истца в период с 02 марта до 10 апреля 2019 года о необходимости предоставления автомобиля в ремонт, согласовании иной стоимости восстановительного ремонта и готовности осуществить ремонт.

По договору о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенного 31.08.2018 г. между ответчиком АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автолюкс», передача ТС Клиентом в ремонт Исполнителю осуществляется по Акту приема-передачи ТС на основании направления на ремонт, и подписанием Клиентом соглашения о ремонте (пункт 2.4).

Исполнитель обязан согласовать с Клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания Исполнителем и Клиентом акта приема-передачи ТС) назначается Исполнителем по согласованию с Клиентом (пункт 2.7).

Исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте в случае не предоставления клиентом ТС в указанный срок на СТОА (пункт 2.8).

Страховщиком нарушены положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В данном случае страховщик не определил адекватную стоимость восстановительного ремонта, ремонт не был начат. Страховщик не довел до сведения истца согласованную со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта после получения экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 01.03.2019 г. Договоренность с клиентом о повторном представлении транспортного средства на ремонт не была достигнута.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

При указанных обстоятельствах налицо факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.

Напротив, об обоснованности позиции истца свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8 от 09.09.2019 г. все имеющиеся у автомобиля ФИО6 GLK 300 В538ЕЕ/777 повреждения, отмеченные в акте осмотра от 01.02.2019 г. и 18.03.2019 г., могли быть получены в ДТП, имевшем место 27.12.2018 г., так как зафиксированные в указанных актах повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки (на линии столкновения транспортных средств) и в зоне смещения деформируемых элементов передней габаритной плоскости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117 336,62 руб. При этом согласно калькуляции эксперта затраты на восстановительный ремонт без учета износа -173 186 руб.

Суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, а само заключение отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

04.03.2019 г. ответчик перечислил истцу стоимость УТС 7 170,07 руб.

Поэтому основное материально-правовое требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 117 336,62 руб.

За дефектовку поврежденного транспортного средства истец вынужденно понес расходы в размере 4000 руб., и они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку перечень расходов потерпевшего, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым (п.4.1 Правил ОСАГО), в направлении на ремонт автомобиля сам ответчик не исключил наличие скрытых повреждений.

Также имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составит 58 668,31 руб. (50% от 117 336,62 руб.).

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленных требований, за период с 22.02.2019 года по 27.05.2020 года составит 540 921,82 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с тем, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, даже с учетом существенного нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, который должен был состояться в марте 2019 г.

Суд полагает, что разумной суммой неустойки будет 117 336 руб. Такую сумму нельзя расценить как освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем ею не нарушается принцип недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам, они являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска. Так как заключение ИП ФИО7 не принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство интересов истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял по нотариальной доверенности ФИО3 Принимая во внимание категорию спора, небольшой уровень его сложности, исходя из реального объема оказанных услуг, одного судебного заседания с участием представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 310 340 руб. (117 336 руб. (страховое возмещение) + 5000 (расходы по оценке) + 4000 руб. (расходы на дефектовку) + 117 336 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 (расходы на представителя) + 58 668 руб. (штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан оплатить государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области в размере 6473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 310 341 (триста десять тысяч триста сорок один) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 6 473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья: