Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-8753/2016;)~М-9153/2016 2-8753/2016 М-9153/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017 (2-8753/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в Омское отделение № ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 54874,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 49983,89 рублей, просроченные проценты – 2494,57 рублей, неустойка – 2396,45 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1846 рублей (л.д. 4).

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, утверждая, что в рамках добровольного удовлетворения требований истца, оплатил всю имеющуюся по договору кредитной карты задолженность.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» тип карты – <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, а именно: лимит кредитования – 50000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, полная стоимость кредита – 28,79% (л.д. 16-19).

В пункте 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что клиент обязан осуществлять частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 4 названных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв и перечислив ФИО1 на текущий кредитный счет денежные средства.

Согласно доводам, изложенным в иске, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности перед банком по кредитной карте № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитной карте ответчика составляет 54874,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 49983,89 рублей, просроченные проценты – 2494,57 рублей, неустойка – 2396,45 рублей (л.д. 8-10).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что оплатил указанную задолженность в полном объеме, в подтверждение представил копии квитанций.

Согласно данным квитанциям, ответчиком на карту в счет погашение задолженности по карте внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000 рублей, всего 55000 рублей.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию с ФИО1 задолженность по кредитной карте № погашена последним в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора исполнены в полном объеме в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по названному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, указанная выше задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления ПАО Сбербанк в суд. В этой связи, применительно к положениям ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 1846 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» января 2017 г. Решение вступило в законную силу 28.02.2017, не обжаловалось.