Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Литвиновскому ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Литвиновскому ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее – ООО «Столичная Сервисная Компания», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства 04 января 2016 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в этот же день состоялась фактическая передача транспортного средства и необходимых документов на него. После приобретения автомобиля истец производил его ремонт, оформил страховой полис, фактически пользовался автомобилем. 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО3 Между тем, данные запретительные меры наложены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, данные меры нарушают права истца как собственника, в связи с чем, истец просит освободить автомобиль от ареста.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором, поддерживая уточненные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика – ООО «Столичная Сервисная Компания»- ФИО4, действующая на основании доверенности №ССК-35 от 17 января 2017 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ООО «Столичная Сервисная Компания» (ранее – ООО «Столичное коллекторское агентство») является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 228644 руб. 51 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 Освобождение имущества из под ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП г.Пскова №1 УФССП по Псковской области - судебный пристав-исполнитель ФИО5, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП г.Пскова №1, решение вопроса по существу исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Петровское» Саратовской области в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года ОСП №1 г.Пскова УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №68385/13/18/60 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-471/13 от 25.02.2013, выданного мировым судьей судебного участка №2 Волжского района г.Саратова о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору в размере 228644 руб. 71 коп.

26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова УФССП по Псковской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли- продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с 04 января 2016 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 января 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 о купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомашины сторонами определена в размере 250000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства деньги в сумме 250000 руб. ФИО3 получены, транспортное средство ФИО2 принято, что подтверждается подписями ФИО3 и ФИО2 в договоре.

Кроме того, при передаче транспортного средства, был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04 января 2016 года сторонами договора. С указанного времени автомобиль находился во владении ФИО2, что подтверждается также чеками на оплату ремонта автомобиля от 05 января 2016 года, договором, заключенным ФИО2 на хранение автомобиля на платной автостоянке от 05 января 2016 года, страховым полисом.

Таким образом, в суде установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 января 2016 года принадлежит автомобиль <данные изъяты>, договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, суд считает, что на основании этого договора, заключенного ранее даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на него, у истца возникло право собственности на данное имущество.

При этом отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО2 не свидетельствует о том, что он не является его собственником, поскольку право собственности возникает на основании документа о факте совершения сделки по реализации автомобиля, совершенной в письменной форме, и его фактической передачи покупателю и не поставлено в зависимость от регистрации сделки в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль – <данные изъяты> произведенный 26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Пскова УФССП по Псковской области ФИО6 в рамках исполнительного №68385/13/18/60, возбужденного 27 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова