Апелляционное постановление № 22-585/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело <номер> судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Ф.И.О.8,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4,

защитника осуждённого Ф.И.О.17 – адвоката Пугачёвой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.20 – адвоката Пугачёвой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ф.И.О.5 в интересах

ФИО1 О.1, родившегося <дата> в <адрес> края, судимого:

- <дата> приговором Фокинского гарнизонного военного суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от <дата>) по ч. 5 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Пугачёвой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.21 отбывает наказание, назначенное приговором Фокинского гарнизонного военного суда от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от <дата>), в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с <дата>.

<дата> в Благовещенский городской суд Амурской поступило ходатайство адвоката Пугачёвой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО2, о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.12 – адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ф.И.О.11 формально сослался на наличие одного взыскания и отсутствие поощрений, однако не дал оценки характеру и тяжести допущенного нарушения. Данное взыскание было наложено в первую неделю отбывания наказания, не являлось злостным, имело малозначительный характер, снято в установленном порядке более года назад, и после него осуждённый нарушений не допускал. Суд не учёл, что после адаптации в учреждении Ф.И.О.13 прошёл обучение и трудоустроился, участвует в воспитательных мероприятиях и работах без оплаты труда, поддерживает социальные связи, намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Такое поведение является стабильным и длительным, что свидетельствует о достижении целей наказания без дальнейшего отбытия срока, а наличие единственного давно снятого взыскания не может служить безусловным препятствием для условно-досрочного освобождения. В связи с этим просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона и освободить осуждённого условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ф.И.О.6 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с <дата>, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока приходится на <дата>.

Таким образом, суд правильно установил, что Ф.И.О.16 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 = 1 год 6 месяцев), назначенного ему за совершение умышленного тяжкого преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый Ф.И.О.15 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Ф.И.О.14 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с <дата> в обычных условиях, по прибытии в учреждение расписался в уведомлении о применении технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), а также ознакомился с требованиями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ), с <дата> трудоустроен на участке по сортировке и переработке пластика, проходил обучение в ФКПОУ <номер>, получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», по месту учёбы характеризуется положительно, при проведении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, в настоящий момент отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был, в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, к имуществу учреждения относится бережно, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, за своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет одно взыскание в виде выговора от <дата> за курение в неустановленном для этого месте в изолированном участке карантинного отделения, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи от родственников и знакомых, вину в совершённом преступлении признаёт не полностью, с приговором суда согласен частично, в содеянном преступлении раскаивается, по приговору исковых обязательств не имеет.

Оснований сомневаться в объективности данных, представленных администрацией исправительного учреждения о личности осуждённого, по материалу не имеется.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осуждённого, характеризует последнего посредственно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся сведений о поведении Ф.И.О.18 в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующих о том, что он не стремится к социально-полезной деятельности, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, стремлений к получению поощрений при возможности их получения с учётом представленных администрацией исправительного учреждения сведений не проявлял, суд пришёл к правильному выводу, что Ф.И.О.22 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

Принятие судом во внимание допущенного Ф.И.О.19 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание, несмотря на погашение данного взыскания, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, ссылки защитника на наличие у осуждённого намерений после освобождения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, воссоединиться с семьёй признаются судом апелляционной инстанции как стремление осуждённого встать на путь исправления, однако не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства.

С учётом изложенного, все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства были судом учтены, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 О.1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского гарнизонного военного суда от <дата> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от <дата>) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугачёвой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.8