Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-767/2018 М-767/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-1265/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Администрации г.Иваново (третье лицо Управление Росреестра) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; признании права собственности и разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 Администрации г.Иваново, в котором, с учетом уточнения предмета иска просили:

- сохранить жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства за истцами ФИО3, ФИО4, ответчиком ФИО2; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать за ФИО3 - 34/100 доли в праве общей долевой собственности, за истцом ФИО4 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО2 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности;

- разделить в натуре реконструированный жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома, состоящего из помещений на первом этаже в лит.А., А2, в жилом доме, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение №1, кухня -площадью 10,2 кв.м., помещение №2, коридор - площадью 3,2 кв.м., помещение №3, жилая комната - площадью 20,6 кв.м., помещение №7, жилая комната - площадью 8,9 кв.м., всего общей площадью 42,9 кв.м., и лит. а 1, пристройку площадь застройки 3,1 кв.м., скважину лит. V, сливную яму лит. Vl, лит. IX навес -площадь застройки 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту от 01.02.2018 составленному ФГУП «Ростехннвентаризация - Федеральное БТИ»;

- выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждому, блок жилого дома, состоящего из помещений, в лит А, А1, А3, в жилом доме, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение первого этажа №4, жилая комната - площадью 17 кв.м., помещение первого этажа №5, туалет - площадью 1,1 кв.м помещение первого этажа №6, кухня - площадью 11, 1 кв.м., помещение первого этажа 3 жилая комната - площадью 30,1 кв.м., помещение второго этажа №9 жилая комната - площадью 28,2 кв.м., всего общей площадью 87,6 кв.м., и лит. а пристройку - площадь застройки 6,7 кв.м.., лит. а 2 пристройку - площадь застройки 3,1 кв.м.., скважину лит. VII, сливную яму лит. VIII согласно техническому паспорту от 01.02.2018, составленному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ»;

- прекратить право общей долевой собственности за истцами ФИО3 ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются сособственниками домовладения <адрес> доля в праве ФИО3 - 37/200, доля в праве ФИО4 - 37/200 доля в праве ФИО2-63/100.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля вправе - 43/200), ФИО4 (доля в праве - 43/200), ФИО2 (доля вправе - 57/100).

Между истцами и ответчиком установлен порядок пользования земельным участком.

Истцами за свой счет произведена реконструкция занимаемых ими помещений, в результате которой увеличилась площадь жилого дома на 56,6 кв.м. Реконструкция осуществлена без получения соответствующих разрешений, что препятствует в настоящее время внесудебному порядку раздела домовладения в натуре.

Определением судьи от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ивановской области.

В судебное заседание истцы, ответчик Администрация г.Иваново, третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации г.Иваново поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Иваново.

Управлением Росреестра ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные требования не оспаривала, при этом, полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на нее бремени судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ЕГРН имеется запись оправе собственности на жилой дом, лит.А, Аl, А2, общей площадью 72,4 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1926, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за: ФИО2 (доля вправе 63/100), ФИО4. (доля вправе 37/200), ФИО3 (доля вправе 37/200).

Жилой дом находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 478 кв.м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО3, ФИО4, ФИО2

Сторонами определен порядок пользования земельным участок, о чем имеется чертеж кадастрового инженера от 20.08.2015, подписанный сторонами (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении установленных нормой условий.

В соответствии с п.3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.06.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФлагманИнжининринг» № представленному во исполнение определения суда, жилой дом, расположенный в <адрес> - соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцами заявлено требование о перераспределении долей, с учетом произведенных улучшений, и признании права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО3 - 34/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО4 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны не оспаривали, что улучшения жилого дома произведены за счет средств истцов, в этой связи с требование о перераспределении долей подлежит удовлетворению.

Ответчики определенные истцами доли не оспаривали.

Относительно требования о разделе жилого дома в натуре, суд указывает следующее.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно указанному выше заключению эксперта, с учетом сложившегося порядка пользования, а также того обстоятельства, что выделяемые части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, отдельные инженерные коммуникации раздел реконструированного жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным истцами вариантом возможен. В ходе раздела образуется блок жилого дома, состоящий из помещений №№1,2,3,7, согласно техническому паспорту от 01.02.2018, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и блок жилого дома, состоящий из помещений №№ 4,5,6,8,9, согласно техническому паспорту от 01.02.2018, составленному АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». При этом, отступление от определенных в соответствии с решением суда долей вправе общей долевой собственности отсутствует. Необходимость в перепланировке или переоборудованию жилого дома, поскольку выделяемые части являются изолированными, имеют отдельные входы и отдельные инженерные коммуникации, отсутствует.

Стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились, поскольку данное заключение соответствует фактическому порядку пользования домовладением, поэтому суд полагает возможным разделить домовладение по предложенному истцами варианту, с выделом в общую долевую собственности истцов (доли вправе - по 1/2) блок жилого дома, состоящего из помещений в лит.А, А1, А3, в жилом доме, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение первого этажа№4, жилая комната- площадью 17 кв.м., помещение первого этажа №5, туалет - площадью 1,1 кв.м., помещение первого этажа №6, кухня - площадью 11, 1 кв.м., помещение первого этажа №8, жилая комната - площадью 30,1 кв.м., помещение второго этажа №9, жилая комната - площадью 28,2 кв.м., всего общей площадью 87,6 кв.м., и лит. а пристройку - площадь застройки 6,7 кв.м., лит. а 2 пристройку - площадь застройки 3,1 кв.м., скважину лит. VII, сливную яму лит. VIII согласно техническому паспорту от 01.02.2018, составленному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ»; выделом в собственность ФИО2 блока жилого дома, состоящего из помещений на первом этаже в лит.А., А2, в жилом доме, общей площадью 130 5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение №1, кухня -площадью 10,2 кв.м., помещение № 2, коридор - площадью 3,2 кв.м., помещение №3, жилая комната - площадью 20,6 кв.м., помещение №7, жилая комната -площадью 8,9 кв.м., всего общей площадью 42,9 кв.м., и лит. а 1, пристройку, площадь застройки 3,1 кв.м., скважину лит. V, сливную яму лит. VI, лит. IX навес -площадь застройки 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту от 01.02.2018 составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

Выдел доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на указанный объект капитального строительства за истцами ФИО3, ФИО4, ответчиком ФИО2; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признать за ФИО3 - 34/100 доли в праве общей долевой собственности, за истцом ФИО4 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО2 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности;

- разделить в натуре реконструированный жилой дом общей площадью 130 5 кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 блок жилого дома, состоящего из помещений на первом этаже в лит.А., А2, в жилом доме, общей площадью 130 5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение №1, кухня -площадью 10,2 кв.м., помещение № 2, коридор - площадью 3,2 кв.м., помещение №3, жилая комната - площадью 20,6 кв.м., помещение №7, жилая комната -площадью 8,9 кв.м., всего общей площадью 42,9 кв.м., и лит. а 1, пристройку, площадь застройки 3,1 кв.м., скважину лит. V, сливную яму лит. VI, лит. IX навес -площадь застройки 6,2 кв.м., согласно техническому паспорту от 01.02.2018 составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

- выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждому, блок жилого дома, состоящего из помещений, в лит А А1, А3, в жилом доме, общей площадью 130,5 кв.м. по адресу: <адрес>: помещение первого этажа №4, жилая комната - площадью 17 кв.м., помещение первого этажа №5, туалет - площадью 1,1 кв.м., помещение первого этажа №6, кухня - площадью 11, 1 кв.м., помещение первого этажа №8 жилая комната - площадью 30,1 кв.м., помещение второго этажа №9, жилая комната - площадью 28,2 кв.м., всего общей площадью 87,6 кв.м., и лит. а пристройку - площадь застройки 6,7 кв.м., лит. а 2 пристройку - площадь застройки 3,1 кв.м., скважину лит. VII, сливную яму лит. VIII, согласно техническому паспорту от 01.02.2018, составленному ФГУП «Ростехинветаризация -Федеральное БТИ»;

- прекратить право общей долевой собственности за истцами ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 01.10.2018