Решение № 2-2215/2017 2-2215/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №. Предметом договора, согласно п.1.1., является приобретение «участником» однокомнатной квартиры, площадью 45,41 кв.м., на 12 этаже, во 2 подъезде, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул.ФИО4, дом. №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры. Пунктом 1.2. договора, установлена предварительная договорная стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>. Пунктами 1.З.<адрес>. договора, установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а также срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.1. договора установлена обязанность застройщика построить для участника квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора и передать ее согласно п.4.2, договора по акту участнику в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с застройщиком. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ участником передана застройщику денежная сумма в размере <данные изъяты> согласно договору. Таким образом, обязательства участника перед застройщиком по оплате строительства квартиры выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С учетом п.1.4, договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику истек в последний день ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному адресу: <адрес>, ул.ФИО4, <адрес> передана участнику только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило 469 дней, а с учетом ранее взысканной судом <адрес> неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило 145 дней. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в денежном выражении составила <данные изъяты> Расчет неустойки к исковому заявлению прилагаю. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложено предложение о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения, ответ в адрес истца не поступил. Считает, что допущение со стороны Ответчика прав истца как участника долевого строительства противоречит как нормам гражданского законодательства Российской Федерации, так и существу Договора участия в долевом строительстве. В связи с этим, оценивает размер морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указом Президента Российской Федерации «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство специального строительства было упразднено. Функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства переданы Министерству обороны РФ, которое является правопреемником упраздняемого юридического лица, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

В судебном заседание представитель Министерства обороны не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признала частично, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Застройщик) и ФИО1, (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является приобретение участником однокомнатной квартиры, площадью 45,41 кв.м., на 12 этаже, во 2 подъезде, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> (далее - жилой дом), а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры.

Пунктом 1.2 договора установлена предварительная договорная стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>

Пунктами 1.3,1.4 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; а также срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика построить для участника квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора и передать ее по акту участнику в течение срока, предусмотренного п.1.4 настоящего договора, при условии полного расчета с застройщиком.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана застройщику денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику истек в последний день ДД.ММ.ГГГГ, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> в пользу ФИО1 взыскана неустойка по вышеуказанному договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 составлен акт приема-передачи квартиры на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ФИО1 приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставила собственноручную подпись.

Таким образом, ответчиком ФГКУ «ГВСУ №» был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Пунктом 6.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 145 дней, соответственно, неустойка составит <данные изъяты> (сумма договора <данные изъяты> *10 % / 300 * 47 дн.) * 2 с учетом ее двойного размера.

Поскольку ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» банкротом не признавался, фирменное наименование организации было переименовано, оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны РФ не имеется.

Рассматривая заявления ответчика ФГУП «ГВСУ №» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика ФГУП «ГВСУ №» неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФГУП «ГВСУ №».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком ФГП «ГВСУ №» взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в пользу ФИО1

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «ГВСУ №» компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФГУП «ГВСУ №» направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую истцу не был предоставлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФГУП «ГВСУ №» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет по <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика ФГУП «ГВСУ №» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева