Апелляционное постановление № 22-852/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Широков И.Г. Дело № 22-852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Князькине А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 31 мая 2030 года. Дата для подачи ходатайства для замены неотбытой части наказания – принудительными работами 29 ноября 2025 года.

Адвокатом Понькиной Е.В. в Борский городской суд Нижегородской области, в интересах осужденного ФИО1, подано ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Понькина Е.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что правопослушное поведение осужденный ФИО1 проявляет в течение непродолжительного времени, его поведение не является стабильно положительным, в том числе, с учетом заключения психолога.

При этом, положительные сведения суд посчитал недостаточными для формирования вывода об устойчивой тенденции у осужденного к правопослушному поведению. Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания более мягким видом.

На основании изложенного, адвокат Понькина Е.В. просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (расписка от 25 февраля 2026 года), адвокат Мальцев Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При принятии решения суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения просьбы осужденного. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные нормативно-правовые положения судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительно характеризующие осужденного данные принял во внимание, в частности, что осужденный ФИО1 26 декабря 2022 года прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области не получил ни одного поощрения, однако им получено 7 взысканий: 05 августа 2021 года за отказ от росписи в журнале назначения дежурных по камере – выговор (погашен временем); 01 марта (2 взыскания) и 16 марта 2022 года за отсутствие отличительного нагрудного знака – выговор устно (погашено временем), отсутствие на утренней количественной пофамильной проверке – ШИЗО 5 суток (погашено временем); 12 июля 2022 года за невыполнение команд подъем, отбой – выговор устно (погашено временем); 2 взыскания 09 августа 2022 года за покидание расположения отряда без разрешения сотрудников администрации – выговор устно (снято ДД.ММ.ГГГГ) и за нарушение установленной формы одежды - выговор устно (погашено временем).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области осужденным ФИО1 получено 10 поощрений.

Судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен с января 2023 года, характеризуется по месту работы положительно, на профилактических учетах не состоит, воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке посещает и принимает в них участие. В работах, согласно ст.106 УИК РФ, участие принимает.

В период отбывания наказания в ФКПОУ №178 г. Нижнего Новгорода прошел обучение по профессии «Пекарь 2 разряда», «Укладчик-упаковщик 1 разряда». Проходил обучение в УКП при МАОУ СШ №8 в 2025 года, успешно сдал государственный экзамен и получил сертификат об образовании. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вину по приговору суда осужденный признал полностью, социально-полезные связи поддерживает.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющему поведению. Прогноз поведения – неблагоприятный, наркотическая аддикция, импульсивность.

Администрацией исправительного учреждения разрешение заявленного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Учтены судом первой инстанции и иные данные о личности осужденного ФИО1

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также констатирует, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив в совокупности приведенные данные, суд констатирует, что указанные обстоятельства не являются достаточными для бесспорного вывода о достижении осужденным целей уголовного наказания и закреплении результатов исправительного воздействия.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, иные данные о личности, выслушав мнения участников процесса, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку. Полученные осужденным взыскания учтены судом правомерно, не смотря на их снятие/погашение.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, в полном объеме учел данные о личности, о поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положительную динамику, сформированную у осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, с учетом наличия неоднократного его поощрения администрацией исправительного учреждения и отсутствия взысканий с июля 2023 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Понькиной Е.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причин для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин