Решение № 2А-81/2024 2А-81/2024(2А-903/2023;)~М-844/2023 2А-903/2023 М-844/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-81/2024

дело №2а-903/2023 №2а-81/2024

05 RS0007-01-2023-001144-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-903/2023 №2а-81/2024 по административному иску административного истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» к административным ответчикам начальнику Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 М. Н. по исполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 и об обязании устранить нарушений норм права и прав взыскателя.

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 М.Н. по исполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 и об обязании устранить нарушений норм права и прав взыскателя

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ –исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 51 700,00 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе дата возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнительного документа должен разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства, отобразив соответствующие сведения в банке данных исполнительных производств. В случае отсутствия в исполнительном листе необходимых идентификаторов должника, судебный пристав должен вернуть данный исполнительный лист непосредственно в суд, выдавший его, уведомив об этом взыскателя.

В силу п.1, п 2 ст121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие Начальника отдела судебных приставов ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО4 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание. будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении административный истец просит о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м РД УФССП России по РД ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на административное исковое заявление, в котором о том, что в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД исполнительный документ –исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы в размере 51700 рублей не поступало. По телефонограмме просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствии.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении данного дела на другой срок не просил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд ; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК « о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса в размере 5000 руб и расходов по уплате госпошлины в размере 17000 рублей, усматривается, что с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 368990, Республика ФИО1, <адрес>, сел. Карата, в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 50000 руб.00 коп.( пятьдесят тысячи) руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

03.08..2023 года представителем САО «ВСК» указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД и они получены последним 11.08. 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085387164527

Как установлено судом, к моменту рассмотрения данного административного искового заявления заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу- исполнительному листу серии ВС № выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК « о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса в размере 5000 руб и расходов по уплате госпошлины в размере 17000 рублей Отделом судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД, имея возможность, не зарегистрировано, соответственно оно к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения не передано, исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждено и предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» мер по принудительному его исполнению его не приняты.

Довод административного ответчика- Начальника Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 М.Н. о том, что в Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по РД исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску САО «ВСК « о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке регресса в размере 5000 руб и расходов по уплате госпошлины в размере 17000 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства от административного ответчика не поступали, суд считает несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления почтового отправления ШПИ 80085387164527, по мнению суда, выдвинут в качестве способа своей защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 М.Н. по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 должно быть признано незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны- исполнительного производства-САО «ВСК «

Признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства, предполагает обязать старшего судебного пристава рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6, направить САО «ВСК « копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, а Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования административного истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» к административным ответчикам начальнику Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 по исполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6 и об обязании устранить нарушений норм права и прав взыскателя -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 по исполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО4 рассмотреть заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному судебным участком № <адрес> Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ботлихский районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Ш.М. Омарова