Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-2883/2018 М-2883/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело №2-3218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и ЛЕинградкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 года по делу №А50-23151/2015, вступившим в законную силу Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с ТУ ФАУГИ в Ленинградской области в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 17276534 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство стороны должника с ТУ ФАУГИ в Ленинградской области на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; определением суда от 15.03.2018 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ООО «Ресурс» на ФИО1 Истец направил исполнительный лист в отдел Федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Решение суда было исполнено ответчиком 25.07.2018 года в части взыскания 4575611,59 рублей и 02.08.2018 года – в части оставшейся суммы в размере 12700922,41 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения – с 20.07.2017 года по 02.02.2018 года в размере 1409286,63 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21 июня 2017 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-23151/15, которым удовлетворены заявленные исковые требования о применении последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе с ТУ ФАУГИ Ленинградской области в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 17276534 рубля. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 года указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем с момента вступления в законную силу подлежало обязательному исполнению. По результатам кассационного обжалования названных судебных актов принято решение об их оставлении без изменения.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 года и от 15.03.2018 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя и должника – произведена замена стороны взыскателя с ООО «Ресурс» на истца – ФИО1, а также замена стороны должника с ТУ ФАУГИ Ленинградской области на ответчика – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края, вступившее в законную силу 20.09.2017 года, в части взыскания денежных средств в размере 17276534 рублей в пользу ООО «Ресурс» исполнено, с учетом произведенного правопреемства в пользу ФИО1 25.07.2018 года в части взысканной суммы в размере 4575611,59 рублей и 02.08.2018 года в оставшейся части взыскания суммы в размере 12700922,41 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанной нормы в совокупности с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда от 21.06.2017 года в законную силу 20.09.2017 года, у должника, правопреемником которого является ответчик, возникло денежное обязательство перед взыскателем, правопреемником которого является истец, по выплате денежных средств в размере 17276534 рублей, которое было исполнено лишь 25.07.2018 года в части, и окончательно 02.08.2018 года.

По мнению суда, возложение на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону. Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Данная возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, в размере 1409286,63 рубля. Расчет истца проверен и принимается судом, составлен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами исполнения решения суда.

Доводы отзыва ответчика о том, что денежные средства в его распоряжении не находились, и, соответственно, пользование денежными средствами не осуществлялось, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность ст.395 ГК РФ предусмотрена, в том числе, в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, что соответствует обстоятельствам неисполнения судебного акта по взысканию денежных средств, подлежащих возврату в связи с ничтожностью сделки, по которой они были получены.

Доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ст.ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку в данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом сделки ничтожной с применением последствий в виде возврата полученного сторонами, а не вследствие причинения вреда (деликта). Таким образом, установленные названными нормами особенности исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученного стороной по недействительной сделке, не являются основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, и не могут расцениваться, как исключающие права кредитора на защиту интересов в заявленном порядке.

Доводы ответчика о том, что возможность возврата денежных средств зависела от своевременного возвращения имущества ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства на права взыскателя на своевременное исполнение решения суда не влияют. При этом ответчик не лишен права требования возмещения убытков с виновной стороны.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком обстоятельства, особенности исполнения судебного акта в пользу истца не могут расцениваться судом как основания к ограничению прав истца на возмещение в результате нарушения интересов кредитора изъятием из оборота принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15246,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1409286,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15246,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья