Постановление № 5-35/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-35/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Иванов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>-Б) материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по <адрес>, в отношении:

З, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

З совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут З в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения убрала в сумку бутылку водки «Медофф люкс 40% 0,5 л.» стоимостью 223,59 рублей, после чего прошла через кассовую зону, не оплатив товар, принадлежащий АО «Дикси Юг», тем самым похитив его.

З в суде факт мелкого хищения не признала, указав, что она в магазине взяла кетчуп и бутылку водки. Наличных денег не имела, хотела расплатиться с помощью банковской карты. Бутылку водки она положила в сумку. На кассе она предъявила кетчуп, передала карту для оплаты. Кассир потребовала показать, что у неё в сумке. Она выложила бутылку водки, выносить её из магазина не пыталась. На банковской карте денег для оплаты водки не оказалось, после чего работники магазина вызвали полицию. Она думала, что деньги на карте имеются, похищать водку не собиралась. Она проживает с несовершеннолетним сыном, который находится на её иждивении, работает. Близких родственников не имеет.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Г ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Факт совершения З административного правонарушения, кроме её собственных показаний, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, с которым З согласилась;

- заявлением заместителя управляющего магазином Д с просьбой привлечь к ответственности неизвестного человека, похитившего ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 223,59 рубля;

- накладной с указание стоимости похищенного товара 223,59 рубля без учета НДС;

- объяснением представителя потерпевшего Г, что ему известно о задержании З за хищение товара, её действиями АО «Дикси Юг» причинен ущерб на сумму 223,59 рубля;

- объяснением контролера-кассира Р, что она остановила З у выхода из магазина с неоплаченным товаром- бутылкой водки, спрятанной в сумке;

- объяснением Л, которая была очевидцем, что Р остановила З у выхода из магазина с неоплаченным товаром;

- объяснением З, которая признала, что совершила хищение товара из магазина «Дикси», положив бутылку водки в сумку и направившись к выходу из магазина.

- похищенный товар передан на хранение заместителю управляющего магазином Д

Достоверность предоставленных доказательств виновности З в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Позиция З в судебном заседании об отсутствии попыток выноса водки из магазина без оплаты противоречит исследованным доказательствам. Так, сотрудники магазина указали, что неоплаченный товар находился в сумке у З, что она не отрицает. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора не установлено. З признаёт, что при ней отсутствовали денежные средства, необходимые на оплату товара. К утверждению, что она не знала об отсутствии денежных средств на банковской карте, отношусь критически. Действия З по сокрытию товара при отсутствии денежных средств на его оплату указывают на желание похитить товар. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ З подтвердила данный факт. В связи с этим, считаю доказанным факт выхода З из торгового зала магазина без намерения оплатить товар. Доказательства, на которых основан данный вывод, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценивая собранные и исследование в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях З состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Вина З в мелком хищении чужого имущества на сумму менее 1000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении административного наказания З учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

З работает, получает заработную плату, ранее к административной ответственности за совершение мелкого хищения не привлекалась. Похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, учитываю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного лица, характер похищенного имущества и его стоимость, считаю, что достижение целей наказания возможно при назначении З наказания в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

З признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 1.117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 95 копеек.

Штраф в размере 1.117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 95 копеек перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>), ИНН <***>, ОКТМО 24701000, р\сч. 40№, ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК 042406001, КПП 370201001, КБК 18№, идентификатор 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.А. Иванов