Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020~М-6659/2020 М-6659/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1017/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001423-98

28 сентября 2020 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению государственного технического надзора Малопургинского района УР о признании права собственности на трактор

Установил

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Управлению государственного технического надзора Малопургинского района УР о признании права собственности на трактор. Иск мотивирован тем, что 22.04.2014 ФИО2 приобрел у ФИО3 трактор колесный <данные изъяты> за 1 000 000 рублей. В свою очередь, данный трактор был приобретен ФИО3 у ООО сельскохозяйственное предприятие «Багана» (№), которое прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 20 августа 2009 года. Договор купли-продажи у ответчика не сохранился, трактор не был вовремя зарегистрирован, в связи с чем у истца возникли сложности по его регистрации. Из договора купли-продажи от 22.04.2014 следует, что спорный трактор был передан ФИО2 ответчиком за 1 000 000 руб., следовательно, с этого момента у ФИО2 возникло на него право собственности. ФИО2 использует спорный трактор уже более 5 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, никаких притязаний третьих лиц не было и нет. Органы Гостехнадзора отказываются его регистрировать из-за отсутствия на него документа, подтверждающего право собственности, о чем стоит отметка об отказе в регистрации ТС в заявлении от 10.08.2020. Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на трактор, служит ФИО2 препятствием для регистрации техники и использованию её по назначению. Просит признать за ФИО2 право собственности на трактор колесный <данные изъяты>. Обязать Управление государственного технического надзора Малопургинского района УР зарегистрировать трактор колесный <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению, согласно которым им указанный трактор был приобретен в 2000-х годах, документы составлялись или нет уже не помнит. Организация, у которой он покупал трактор <данные изъяты> уже не существует, у него нет возможности взять у них документы. Все документы на трактор были переданы ему лично. Денежные средства были им оплачены. Он владел этим трактором до продажи ФИО2, то есть до апреля 2014 года. Никто на данный трактор больше свои права не заявлял, он всегда им пользовался открыто и добросовестно. В 2014 году трактор по договору им был продан ФИО2, деньги он получил, трактор <данные изъяты> передал. Считает, что требования ФИО2 законны и обоснованы, поскольку трактор принадлежит ему после его покупки. Требования признает, с ними согласен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный инженер-инспектор гостехнадзора Малопургинского района УР ФИО4 представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи трактора от 22.04.2014 ФИО2 приобрел у ФИО3 трактор колесный <данные изъяты> за 1 000 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи трактора от 22.04.2014 ФИО2 оплатил ФИО3 1 000 000 руб. за трактор по договору купли-продажи от 22.04.2014, претензий у продавца и покупателя нет.

Согласно заявлению ФИО2 от 10.08.2020, поданного в государственную инспекцию Гостехнадзора Малопургинского района, просит зарегистрировать трактор колесный <данные изъяты>, имеется отметка государственного инженера-инспектора: отказано в постановке на учет ввиду отсутствия документов предусмотренных пунктами 2.1 и (или) 2.8.6 Правил регистрации техники, зарегистрированных в Минюсте России 27.01.1995 за №785.

Согласно акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 10.08.2020 при осмотре трактора колесного <данные изъяты> агрегаты соответствуют ПСМ.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области от 15.09.2020 трактор <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО СХП «Багана» №. Снят с регистрационного учета в связи с продажей 13.05.2009 года. Все правоустанавливающие документы на трактор, в связи с истечением срока хранения, уничтожены.

Согласно информации Государственного инженера-инспектора гостехнадзора Малопургинского района УР ФИО4 от 22.09.2020 года трактор колесный <данные изъяты> на регистрационном учете в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники УР не состоял, в базе угона (хищения) не числится.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. По настоящему делу истец просит признать за ним право собственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными письменными документами, что ответчик ФИО3 приобрел у ООО СХП «Багана» трактор колесный <данные изъяты>, в последующем истец ФИО2 купил данный трактор у ответчика ФИО3 за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ. Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор сторонами исполнен, произведена оплата за приобретенный трактор. Таким образом, установлено, что при заключении сделки стороны преследовали конкретную цель: продавец продать трактор, а покупатель его приобрести. Для этого стороны выполнили конкретные, установленные законом требования.

Также удовлетворяя исковые требования, суд исходит из информации Гостехнадзора Челно-Вершинского района Самарской области, согласно которой трактор <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО СХП «Багана» №. Снят с регистрационного учета в связи с продажей 13.05.2009 года и учитывает мнение государственного инженера-инспектора гостехнадзора Малопургинского района УР ФИО4, полагающего возможным удовлетворить исковые требования, так как трактор находится в технически исправном состоянии, в базе угона не числится.

Поэтому исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцу ФИО2 при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.20 п.2 НК РФ отсрочена недостающую государственную пошлину до вступления решения суда в законную силу. Оплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из цены заявленного иска в размере 1 000 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим с истца необходимо взыскать в доход бюджета МО «Малопургинский район» недостающую государственную пошлину в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на трактор колесный <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Управление государственного технического надзора Малопургинского района УР зарегистрировать трактор колесный <данные изъяты>, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 12 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца через Малопургинский районный суд УР со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Председательствующий: Т.В. Прохорова