Апелляционное постановление № 22-2144/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Войтюховская Я.Н. Дело № 22-2144/2026

УИД: 24RS0002-01-2025-005637-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

адвоката Иншакова О.А.

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит следователь самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 400 000 рублей, оставлены без рассмотрения с правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иншакова О.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Потерпевший №3 и Потерпевший №4, совершенное 07 декабря 2024 года в Ачинском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, однако полагал о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Потерпевший №3.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда от 05 марта 2026 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, мотивируя тем, что признание смягчающими наказание обстоятельствами: адекватного речевого контакта, данных удовлетворительно характеризующих ФИО1 по месту проживания и трудоустройства, наличие малолетних детей, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, не учтено отсутствие контакта с потерпевшими, предложения выплатить денежную сумму потерпевшим или попыток оказать реальную помощь. Не основано на законе и признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства официальное трудоустройство. По гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 последний не признает свою вину, отрицает нарушение правил ПДД РФ, указывает на наличие нарушений и со стороны Потерпевший №3, не приносил свои извинения, не соглашался с выводами автотехнической экспертизы. Действия ФИО1 по заглаживанию вреда в отношении семьи Потерпевший №4 объясняются лишь дружескими взаимоотношениями между Потерпевший №4, его семьей и ФИО1. Принесение извинений в ходе уголовного судопроизводства является лишь способом смягчения приговора, реальных сопереживания и помощи от ФИО1 не было. Недопустимо признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, так как серьезных заболеваний, на которые необходимо было обратить внимание, не представлено. Судом не оценены результаты процессуальной проверки по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, не учтена информация, что ФИО1 имел судимость по ст. 158 УК РФ. В связи с чем, к обстоятельствам смягчающим наказание следует отнестись критически. В этой связи ставится под сомнение законность и обоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, учитывая совокупность вышеуказанных действий ФИО1 именно в её отношении, нет обоснованности применения судом при назначении наказания в виде лишения свободы льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. При признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначенное наказание чрезмерно мягкое и несправедливое.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, в которых осужденный просит оставить приговор без изменения, мотивируя тем, что он сожалеет о случившемся, полностью признал вину, осознает боль утраты, которую своими действиями причинил потерпевшим, в судебном заседании принес искренние извинения и соболезнования. Доводы Потерпевший №1 о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необоснованными. Своим появлением в дверях квартиры Потерпевший №1 не хотел причинять дополнительную душевную боль, понимая и осознавая глубину ее горя. Он также не мог предложить потерпевшей какую-либо материальную компенсацию, так как живет в селе с матерью пенсионеркой, недавно похоронил отца, у семьи фактически отсутствуют денежные средства. При этом на его иждивении находится жена в декрете, двое малолетних детей и он выплачивает алименты третьему ребенку. Его заработная плата в размере минимальной - 38000 рублей. Иных доходов, как и имущества, у него нет. Доводы о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учел состояние здоровья, считает необоснованными, так как травмы он получил, находясь на срочной службе в Вооруженных силах РФ, о чем представил суду надлежащие медицинские документы. В настоящее время в Ачинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Потерпевший №1 к нему о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в рамках которого будет установлена сума размера компенсации, которую он выплатит потерпевшей. Потерпевший №1 необоснованно полагает, что к нему незаконно применены нормы ст. ст. 60, 61 УК РФ, учитывая только себя и не учитывая того, что им предприняты меры к частичному заглаживанию вреда второй потерпевшей Потерпевший №2.

Адвокатов Гребенюком Б.И. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, в которых указывается на обоснованность приговора суда, а также на то, что судом дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка доказательств, исследованы и учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья, поскольку травмы ФИО1 получил на срочной службе, о чем представил надлежащие медицинские документы. В Ачинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Потерпевший №1 к ФИО1, в рамках которого будет установлена сумма размера компенсации, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей. Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения.

Государственным обвинителем - помощником Ачинского городского прокурора Федоренко А.В. также поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений осужденного, адвоката и государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4; сведениями КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края Система-112»; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2024 года с фототаблицей и схемой к нему; сведениями Администрации г. Ачинска Красноярского края, сведениями ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 ноября 2025 года с фототаблицей; заключениями судебно-медицинского эксперта № 6433-Э/2024 от 27 февраля 2025 года, № 861 от 22 октября 2025 года, № 8007/5643-2025 от 24 сентября 2025 года; протоколом выемки от 14 февраля 2025 года; протоколом осмотра предметов от 04 марта 2025 года; заключением судебной комплексной фото-автотехнической экспертизы № 961/4-1-25, 962/4-1-25, 963/4-1-25 от 30 мая 2025 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № 894 от 12 ноября 2025 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 714216 от 07 декабря 2024 года; справками о результатах химико-токсикологических исследований.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшие и свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация его действий.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от № 2150/д от 30 октября 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей; фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья ФИО1, принятие мер к частичному возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче матерью ФИО1 семье пострадавшего Потерпевший №4 средств личной гигиены (памперсов, пеленок) после ДТП, заключение ФИО1 договора и внесение денежных средств в размере 67410 рублей в кассу ООО «Ритуал+Сервис» с целью установления в будущем памятника на месте захоронения погибшего Потерпевший №4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, адекватный речевой контакт ФИО1, его характеристики по месту жительства и работы, а также официальное трудоустройство, не признавались судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, поскольку оно подтверждается материалами дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, принесение извинений потерпевшим в ходе рассмотрения дела, принятие мер к частичному возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче матерью ФИО1 семье пострадавшего Потерпевший №4 средств личной гигиены после ДТП, заключение ФИО1 договора и внесение денежных средств в размере 67410 рублей в кассу ООО «Ритуал+Сервис» с целью установления в будущем памятника на месте захоронения погибшего Потерпевший №4, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы потерпевшей, наличие малолетних детей является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в отношении неё осужденным не принято никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не исключают наличие в действиях ФИО1 частичного возмещения вреда по отношению к потерпевшей Потерпевший №4, в связи с чем, указанные действия обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исключению из совокупности установленных и учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылка потерпевшей на судимость ФИО1 по ст. 158 УК РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается сведениями о судимостях, согласно которым на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся не судимым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о наличии в производстве Ачинского городского суда Красноярского края гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения приговора и усиления наказания, поскольку обращение потерпевшей с иском в порядке гражданского судопроизводства является ее правом и не влияет на назначение наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не оценены результаты процессуальной проверки по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, не могут являться основанием для изменения приговора и усиления наказания, поскольку не подлежат учету при назначении осужденному наказания ввиду того, что данные обстоятельства не указаны в ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы протерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, при назначении ФИО1 наказания судом не применялись положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований, как для смягчения, так и для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Зачет времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы судом первой инстанции верно произведен из расчета один день за один день.

Гражданский иск рассмотрен в порядке ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для пересмотра решений суда в части вещественных доказательств, гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.