Решение № 12-8/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12- 8/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе о привлечении к административной ответственности

06 марта 2024 г. г.Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И., при секретаре Бабиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Р.Р.О. ФИО1 Р.Р.О. на определение ИДПС ОРДПС взвод ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р.О. обратился с жалобой на определение ИДПС ОРДПС взвода №2 ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года.

В судебном заседание ФИО1 Р.Р.О. жалобу поддержал, в обоснование которой пояснил, что 05 января 2024 года в 23 часов 24 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 32 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого, заинтересованным лицом было вынесено обжалуемое определение, с которым он не согласен, считает его вынесенным с грубейшими нарушениями законодательства. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что он, управляя транспортным средством Mersedes Benz Е250 г/н №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывал интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не мог применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и допустил наезд на обочину. Таким образом, инспектор ДПС фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, инспектор ДПС не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что при выезде на место сотрудником было зафиксировано что на проезжей части имеется выбоина, что уже само по себе свидетельствует о нарушении требований безопасности, инспектор ДПС обязан был составить Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и рассмотреть вопрос о возбуждении дела не только в отношении него, но и лиц ответственных за содержание дороги на наличие признаков правонарушения предусмотренного статьей 12.34. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Просит определение изменить, исключив из определения вывод о его виновности в нарушении правил дорожного движения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для изменения определения ИДПС ОРДПС взвода №2 ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 Р.Р.О. не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном административном материале имеются объяснения ФИО1 Р.Р.О. данные им 05.01.2024 г., рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения, схема происшествия,, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что 05 января 2024 года ФИО1 Р.Р.О. управляя транспортным средством Mersedes Benz Е250 г/н №, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не мог применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и допустил наезд на обочину. Однако каких-либо последствий, влекущих административную ответственность, в результате указанного ДТП не наступило, доказательств обратного в представленных материалах не имеется.

На основании указанного, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Р.Р.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району фактически указал, что в действиях ФИО1 Р.Р.О., усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует вышеуказанным нормам и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 Р.Р.О. ФИО1 Р.Р.О. на определение ИДПС ОРДПС взвод ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года, удовлетворить.

Определение ИДПС ОРДПС взвод ОГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024 года изменить, исключить из содержания определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.