Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2164/2018

Дело № 2-2164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Кичигиной Виталии Васильевны,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль № при движении на автодороге по <адрес>, у <адрес> совершил наезд на яму на дорожном покрытии передним правым колесом, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 60 756 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 8 000 руб., стоимость диагностики – 400 руб.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 60 765 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб., стоимость диагностики – 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 023 руб.

Истец ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности – адвоката Кичигину В.В., поддержавшую исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям письменных отзывов, существо которых сводится к тому, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба его автомобилю и причиннно-следственная связь между попаданием в яму и механическими повреждениями, поскольку в акте выявленных недостатков не содержится указания на размеры ямы, что дает основания полагать, что автомобилю истца заявленные им повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах.

Представители третьих лиц – ООО МУП САЖХ по г.Иваново и УМВД России по Ивановской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, с учетом мнения иных лиц, дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО9 наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить.

В результате автомобиль № получил механические повреждения переднего правого колеса и резины, решетки радиатора, переднего бампера, что следует из справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ФИО4 данных им ранее при участии в судебном заседании, следует, что он выехал с работы на одном автомобиле (без указания даты и времени события), а ФИО16 на другом, принадлежащем в момент ДТП истцу, истец увидел, что Фольцваген остановился, подъехав, увидел, что пробито колесо, разит бампер, нет решетки радиатора. Место ДТП располагается на дороге, ведущей от парка Харинка в сторону <адрес>, где поворот на нижнюю парковку к магазину «Ашан».

Свидетель ФИО9, не назвав даты и времени события, показал, что двигался по <адрес> на автомобиле истца, спускаясь с горы, около заправки была лужа, в ней яма, почувствовав удар, он остановился, прибывшие сотрудники ГИБДД составили документы, однако замеров ни ямы, ни лужи не проводили. Ямы с дороги видно не было, яма была заполнена водой, ее глубины видно не было, технической возможности предотвратить наезд на яму также не было.

Свидетель ФИО11, не назвав даты и времени события, показал, что на дороге, где находится поворот к магазину «Ашан», у бензоколонки и съезда к ДСК, между спуском и подъёмом всегда набегает вода, там была яма, свернуть никуда было нельзя, рядом ехала фура, был удар, они подъехали к обочине, встали, вышли посмотреть, увидели, что разорвана покрышка, слетела решётка радиатора, яму видно не было, она была под водой, видно было лужу, избежать наезда на яму было нельзя, поскольку лужа вся растекалась и полностью перекрывала полосу.

Свидетель Свидетель №1, ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, не назвав даты и времени события, показал, что он прибыл по заявлению граждан на <адрес>, около <адрес>, рядом с АЗС, в крайней правой полосе было большое количество воды, стояла машина с пробитыми колесами, сколько их было – не запомнил, прибыв, приняли заявление, составили сообщение, направили в группу разбора и составили акт. Поскольку было большое скопление воды, воду не откачивали, что там – не смотрели, поэтому написали, что, возможно, в луже находится выбоина.

Между тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на то, что на участке <адрес>, у <адрес> на проезжей части имеется скопление воды, под которым имеется выбоина.

Таким образом, вышеуказанный акт не содержит указания на достоверное наличие недостатка дорожного покрытия и несоответствие его ГОСТ Р 50957 – 93, на чем настаивает истец.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду возложить имущественную ответственность на одного из ответчиков, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Административный материал по ДТП от 19 сентября 29017 г. не отвечает принципу достаточности доказательств, установленному ст. 67 ГПК РФ, поскольку акт выявленных недостатков дорог не содержит информации о количественных характеристиках предполагаемого дорожного дефекта вопреки положениям ГОСТ Р 50597-93, следовательно, доказательств наличия дефекта дорожного покрытия, не соответствующего положениям ГОСТ Р 50957 – 93, истцом суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства получения автомобилем повреждений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано, что повреждения получены именно при наезде на выбоину участке <адрес>, у <адрес> и что выбоина имела место быть и не соответствовала каким-либо установленным параметрам.

Следовательно, вины ответчиков в причинении ущерба имущества истца не установлено, как и причинно-следственной связи межу событием повреждения имущества истца и действием (бездействием) ответчиков.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 г.