Решение № 2-4801/2018 2-4801/2018 ~ М-3930/2018 М-3930/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4801/2018

Дело №2-4801/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Приваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 19.04.2018 в 10 часов 30 минут на <адрес> вблизи д. № 90 г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chery T21», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого при управлении автомобилем марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак № по ОСАГО не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «Chery T21», государственный регистрационный знак №, составляет 54 566 рублей 84 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 48 566 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства – 6 000 рублей. Затраты истца на оплату услуг эксперта составили 6 500 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 48 566 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 032 рубля, расходы на представителя в размере 7 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 29.05.2018).

Протокольным определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (собственник транспортного средства), АО «СОГАЗ».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2018 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Chery T21, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

19.04.2018 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Мира, около д. № 90, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 УИН № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery T21, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, от 19.04.2018, гражданская ответственность ни ФИО2, ни ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery T21, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 48 566 рублей 84 копейки.

Ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, ответчиками суду не приведено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.04.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Chery T21, государственный регистрационный знак № – 6 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчик не оспаривал величину утраты товарной стоимости, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 566 рублей 86 копейки (стоимость восстановительного ремонта), 6 000 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 566 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), денежные средства в размере 6 000 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства), расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

заочное решение изготовлено 10.07.2018.