Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2- 840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 сентября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, курьерских расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению ДТП, ксерокопированию документов, оказанию нотариальных услуг по заверению копий документов, компенсации морального вреда, указав, что 28.06.2016 г. около 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Акцент, №, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген Поло №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы.

Ответчик, в нарушение пунктов 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 33844 руб., с учетом износа – 26110 руб.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

19.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, положительного ответа на которую не получено.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» :

- невыплаченную страховую сумму – 26110 руб.,

- неустойку за период с 29.07.2016 г. по 10.07.2017 г. (347 дней) в размере 90 601,7 руб.,

- финансовую санкцию за период с 29.07.2016 г. по 10.07.2017 г. (347 дней) в размере 69400 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50%,

- почтовые расходы – 267 руб.85 коп.,

- стоимость независимой экспертизы (оценки) – 8000 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг – 10000 руб.,

- расходы за оформление ДТП – 2000 руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом – 2200 руб.,

- расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему – 700 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, пояснив, что 03.10.2016г. ему выплачено страховое возмещение в размере 34110 руб., в связи с чем он уменьшил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 17493,70 руб., финансовую санкцию за период с 29.07.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 13400 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы за оформление ДТП- 1000 руб., расходы за оформление доверенности 2200 руб. От требований о взыскании страховой суммы 26110 руб., расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, по ксерокопированию документов отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит суд отказать в иске в полном объеме. Истцом не было представлено для осмотра в согласованный срок транспортное средство, и не представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и экспертное заключение, на основании которого ответчик выплатил истцу 26110 руб.- ущерб и 8000 руб.- стоимость экспертного заключения.

В случае отклонения доводов ответчика просит отказать или снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, отказать или снизить расходы на оплату юридических услуг, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности.

Третье лицо ПАО СК «Рогосстрах» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2016 г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген Поло гос. знак м 532 ур 152 под управлением ФИО5 и автомобиля Хундай акцент по гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца Хундай акцент гос. номер № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 29.11.2015 г. по 18.11.2016 г. (л.д. ).

Виновником ДТП был признан ФИО5 Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, 13.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 28.06.2016 г. (л.д. 12, ).

В заявлении о страховом случае истец указал, что просит провести осмотр транспортного средства по его месту нахождения в г. Сергач, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

22.07.2016 г. истцу ФИО1 было направлено письмо от СПАО «Ингосстах», в котором было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, а также непредоставления банковских реквизитов. ( л.д. )

Истец не отрицает, что данное письмо получал, однако, на осмотр транспортного средства ответчиком не приглашался.

Ответчик в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что направлял истцу уведомления о проведении осмотра автомобиля.

Поскольку ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения экспертизы об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства Нундай Акцент гос. номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № от 10.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нундай Акцент гос. номер №. без учета износа составила 33844 руб., с учетом износа 26110 руб. (л.д. 15-31 ).

19.09.2017г. представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 32 ).

03.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 26110 руб. в счет возмещения ущерба и 8000 руб.- расходы на экспертное заключение.( л.д. )

Согласно п. 10 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент спорных отношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, СПАО «Ингосстрах», вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 13 июля 2016 года. В установленный законом 20-дневный срок, 26.07.2016 г. ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 г. по 02.10.2016 г.

Просрочка оплаты части страхового возмещения в размере 26110 руб. составила 60 дней, сумма неустойки составляет 26110 руб. х 1% х 60 день=15666 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 15666 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 2000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено с нарушением установленного законом срока, то есть, нарушены его права как потребителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда частично ввиду несоразмерности заявленных требований характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий, в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждаются квитанцией об оплате, а потому данные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2200 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности и копии, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский муниципальный район в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.