Апелляционное постановление № 22-1417/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1417-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 ноября 2016 года, по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его положительное поведение и соблюдение правил и режима исправительного учреждения является его обязанностью, полагая, что именно эти сведения свидетельствуют о его дисциплине и уважении к обществу. Поясняет, что в начале отбывания наказания по незнанию совершил необдуманные поступки, по поводу которых с ним проводились беседы воспитательного характера. В дальнейшем он стабильно поощрялся и получил новое образование. Указывает, что работает на выездном объекте, положительно характеризуется, исковых обязательств по приговору не имеет, получил восемнадцать поощрений, написал покаянное письмо потерпевшей и принес ей свои извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора ... ... ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ФКУ ИК-* УФСИН России по ... осужденный прибыл 10 апреля 2021 года из ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где характеризовался удовлетворительно. С 2019 по 2020 год по письменному заявлению неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, в ФКУ ИК-* УФСИН России также неоднократно привлекался к труду в порядке ст.103 УИК РФ, с 08 июня 2023 гола по настоящее время трудится в должности подсобного рабочего, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «оператор швейного оборудования», принимает участием в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в жизни отряда, сохранил социально-полезные связи, неоднократно поощрялся, требования уголовно-исполнительного законодательства знает и соблюдает, отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд справедливо отметил допущенные осужденным в 2017 и 2018 году нарушения установленного порядка отбывания наказания, по поводу которых с ним проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания.

Наряду с указанными сведениями судом проанализирована динамика получения ФИО1 поощрений и справедливо отмечено, что после получения последнего поощрения 11 января 2024 года осужденный активно себя не проявил, его поведение носит посредственный характер, поскольку на протяжении 7 месяцев он поощрений не получал и проявить себя с положительной стороны не стремился.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что каких-либо мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда осужденный не предпринимал.

Такие данные не позволили суду заключить о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: