Решение № 2-2111/2025 2-88/2026 2-88/2026(2-2111/2025;)~М-807/2025 М-807/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2111/2025

Дело № 2-88/2026

Поступило в суд 17.03.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола секретарем Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, встречному иску АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что ФИО4 является супругой фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованного на условиях страхового полиса (страхование от несчастных случаев и болезней) № от ДД.ММ.ГГГГ., и умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия Н№ от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.06.2023г. между фио1 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор №. Согласно п. 12 Кредитного договора, целью использования кредита являлось приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, при этом, полная стоимость кредита составляет 13 578 632,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 был застрахован на условиях страхового полиса №-№.

Указанным Полисом-офертой (далее - Полис-оферта, Полис, Договор страхования) АО «Группа страховых компаний «Югория» предлагает Страхователю заключить Договор страхования на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию), в результате наступления предусмотренного Полисом страхования события (страхового случая), произвести страховую выплату Страхователю, в пределах определенных Полисом страховых сумм. Настоящий Полис-оферта заключен в соответствии с условиями страхования, указанными в Полисе, а также в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (номер по классификатору 34) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Полиса. Положения Полиса являются приоритетными перед положениями.

Страхователем и застрахованным лицом, согласно условиям Полиса, является фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно разделу 2 Полиса, страховая сумма составила 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Страховая премия по данному Полису в размере 14 503,50 руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Первым выгодоприобретателем но указанному Полису является ПАО СБЕРБАНК - в пределах денежного обязательства по Кредитному договору.

В части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1 (с учетом и. 10 Особых условий настоящего Полиса): вторым выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица (иное лицо, назначенное Застрахованным).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти фио1, являлась <данные изъяты>, которое привело к возникновению причины смерти, являлась <данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с просьбой выплатить страховое возмещение. Заявление было зарегистрировано за №.

16.12.2024г. ФИО4 поступил ответ от АО «Группа страховых компаний «Югория», согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку смерть застрахованного лица явилась следствием обострения хронического заболевания, впервые диагностированного до заключения Договора страхования, о наличии которого застрахованный знал, получал лечение, но не заявил страховщику ни при заключении Договора страхования, ни в период его действия.

Из представленных страховщику документов медицинских и лечебно-диагностических учреждений следует, что причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ. фио1 стала <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты>. На момент заключения Договора страхования фио1 знал о данном диагнозе и факте заболевания.

Заявитель считает данные доводы необоснованными, поскольку смерть фио1, согласно п. 4.3.3.2. Правил страхования, наступила в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в течение периода страхования. Так, в медицинском свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., прямо указано, что причиной смерти фио1 была <данные изъяты>. Данные болезни были впервые диагностированы у фио1 в течение периода страхования. При этом, заявитель обращает внимание, что первоначально возникшей болезнью, которая привела к болезни <данные изъяты> повлекшей смерть фио1, является <данные изъяты>, которая по определению не может протекать у пациента длительное время, и по объективным причинам не могла быть у страхователя в момент заключения Полиса. <данные изъяты> возникла у страхователя стихийно в течение периода страхования, она не являлась обострением каких бы то ни было хронических заболеваний.

Таким образом, свершившееся событие, а именно, смерть в результате болезни, отвечает признакам страхового случая, установленным в Договоре страхования.

Но заболевание диабетом, диагностированное до момента заключения договора страхования, не являлось причиной смерти Застрахованного лица.

Так, несмотря на наличие у Застрахованного лица <данные изъяты>, и того, что данное состояние являлось важным, оно было отнесено врачом судебно- медицинским экспертом к категории состояний, не связанных с болезнью, которая является причиной смерти, или патологическим состоянием, приведшим к ней.

Таким образом, утверждения страховой компании о причине смерти фио1 от <данные изъяты> противоречат медицинскому документу, составленному врачом судебно-медицинским экспертом непосредственно по наступлении смерти застрахованного лица.

На настоящий момент, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 512 390 руб. 29 коп.

24.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о признании страхового случая и выплате страхового возмещения. До настоящего момента ответ на претензию Истцом получен не был.

Истец оценивает причиненный моральный вред действиями ответчика в 30 000 рублей, поскольку после смерти супруга она дополнительно выяснила, что не получит сумму страхового возмещения и вынуждена будет отвечать по кредитному обязательству самостоятельно, что является очень финансово затруднительным для нее.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 30 000 рублей, а также взыскать в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец полагает, что он имеет правовую возможность на взыскание морального вреда и штрафа в свою пользу, несмотря на то, что сумма страхового возмещения взыскивается в пользу банка-выгодоприобретателя, исходя из статьи 1113 ГК РФ, абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО4 просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ПАО Сбербанк (выгодоприобретателя) сумму страхового возмещения по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 950 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 19.06.2023г.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом было принято встречное исковое заявление АО ГСК «Югория», в обосновании которого было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и АО «ГСК «Югория» заключен Полис №». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Полиса. Страховая сумма установлена в размере 4 950 000 руб., срок полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1 «страхование от несчастных случаев и болезней» полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни. Согласно п. 1.3. полиса, страховыми случаями являются: 1.3.1. Смерть (в соответствии с п. 4.3.3.2. Правил); 1.3.2. Инвалидность (в соответствии с п. 4.3.3.4. Правил).

При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 8 Особых условий настоящего Полиса

Согласно п. 4.1. Правил Страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления. По выбору Страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, с учетом всех ограничений и исключений, установленных действующим законодательством, настоящими Правилами и Договором страхования (п. 4.2.).

В соответствии с п. 4.3. По договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страховыми случаями, если иного не предусмотрено договором страхования являются:

4.3.3. Приличном страховании:

4.3.3.2. Смерть Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в течение указанного в договоре периода страхования или в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в течение периода страхования, либо произошедшего в течение периода страхования обострения хронического заболевания, имевшегося до заключения договора страхования и о котором было известно Страховщику при заключении договора страхования согласно Заявления на страхование.

4.3.3.4. Установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования или в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в течение периода страхования, либо произошедшего в течение периода страхования обострения хронического заболевания, имевшегося до заключения договора страхования и о котором было известно Страховщику при заключении договора страхования согласно Заявления на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного – фио1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком были изучены документы, по результатам изучения которых составлено врачебное экспертное заключение о причинах смерти. Причиной смерти застрахованного стали <данные изъяты>. СД был диагностирован не позднее 2019 года.

О наличии заболевания при заключении договора страхования страховщику умерший не сообщал, что следует из условий полиса. Поскольку при заключении договора страхования фио1 было известно о заболевании эндокринный системы, но он умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, Договор страхования в части личного страхования, заключенный между АО «ГСК «Югория» и фио1 является недействительным.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств, АО ГСК «Югория» просило суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней – № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Против встречных исковых требований АО ГСК «Югория» возражала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – АО ГСК «Югория» в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные во встречном иске, поддержала, просила суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней – № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагала также необоснованными заявленные исковые требования ФИО4, указав при этом, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием умершего, имевшегося у него на момент заключения договора страхования, и его смертью, поэтому данный случай не является страховым.

3-и лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 законными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования АО ГСК «Югория», заявленные к ФИО4, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и фио1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между фио1 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор №. Согласно п. 12 Кредитного договора, целью использования кредита являлось приобретение объектов недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 14-17 том 1).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 4 950 000 рублей, при этом, полная стоимость кредита составляет 13 578 632,49 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная задолженность по кредит на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 129 575,53 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ фио1 был застрахован на условиях страхового полиса №-КИАС на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1. Полиса, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя/Застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. Полиса, к страховым случаям (рискам) по данному полису относятся: 1.3.1 Смерть (в соответствии с п. 4.3.3.2 Правил); 1.3.2 Инвалидность (в соответствии с п. 4.3.3.4 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 8 Особых условий настоящего Полиса.

В соответствии с п.8 Особых условий Полиса, по разделу «Личное страхование» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате:

- заболевания СПИД (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, когда заражение ВИЧ инфекцией произошло путем переливания крови, внутривенных/внутримышечных инъекций или трансплантации органов, а также в случаях, когда ВИЧ-инфицирование произошло вследствие профессиональной (медицинской) деятельности застрахованного лица.

умышленных действия страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, или иного лица, заинтересованного в получении страховой выплаты, направленные на наступление страхового случая;

- совершения страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем уголовного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая;

- самоубийства застрахованного лица (покушение на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лег или заключался таким образом, что страхование действовало непрерывно в течение двух лег, или когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

- нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления) в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или но предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) - данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица;

- управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также передачи застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории и/или находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

- действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневры или иные военные мероприятия;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также прохождения Застрахованным лицом военной службы, участия в военных сборах и учениях.

Согласно п. 4.3.3.2. Правил комплексного ипотечного страхования (номер но классификатору 34, редакция 3), по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховыми случаями, если иного не предусмотрено договором, при личном страховании являются: смерть Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в течение указанного в договоре периода страхования или в результате болезни, впервые диагностированной у Застрахованного лица в течение периода страхования, либо произошедшего в течение периода страхования обострения хронического заболевания, имевшегося до заключения договора страхования и о котором было известно Страховщику при заключении договора страхования согласно Заявления на страхование.

Разделом 2 Полиса предусмотрено, что страховая сумма составила 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Страховая премия по данному Полису в размере 14 503,50 руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ

Первым выгодоприобретателем но указанному Полису является ПАО СБЕРБАНК - в пределах денежного обязательства по Кредитному договору.

В части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1 (с учетом и. 10 Особых условий настоящего Полиса): вторым выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица (иное лицо, назначенное Застрахованным).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серия № от №. и справкой о смерти №С- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти фио1, являлась болезнь сердца легочная уточненная, при этом, патологическим состоянием, которое привело к возникновению причины смерти, являлась двусторонняя плевропневмония.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками после смерти фио1 являются: ФИО4 – супруга, фио1 – сын, фио1 – дочь (л.д. 44-80 том 1).

В связи со смертью супруга, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являясь наследником, обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Однако, 16.12.2024г. ФИО4 от АО «Группа страховых компаний «Югория» поступил ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку смерть застрахованного лица явилась следствием обострения хронического заболевания, впервые диагностированного до заключения Договора страхования, о наличии которого застрахованный знал, получал лечение, но не заявил страховщику ни при заключении Договора страхования, ни в период его действия. Из представленных страховщику документов медицинских и лечебно-диагностических учреждений следует, что причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ. фио1 стала <данные изъяты>. На момент заключения Договора страхования фио1 знал о данном диагнозе и факте заболевания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у фио1 и его смертью по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, которым поставлены вопросы:

Какое(ие) заболевание(я) имелось(ись) (было(и) диагностированы) у фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования?

Каким образом наличие имевшихся у фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания(й), установленного(ых) при ответе на 1 вопрос послужили причиной смерти фио1?

Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у страхователя фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболеваниями до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и его смертью?

В результате проведенного исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос № 1: Какое(ие) заболевание(я) имелось(ись) (было(и) диагностированы) у фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования?

Ответ: До заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были диагностированы следующие заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вопросы №№2,3: (2) Каким образом наличие имевшихся у фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания(й), установленного(ых) при ответе на 1 вопрос послужили причиной смерти фио1? (3) Имеется ли причинно-следственная связь между имевшимися у страхователя фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболеваниями до заключен договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и его смертью?

Ответ: Согласно анализа представленных медицинских документов, а также результатов гистологического исследования проведенного в рамках действующей экспертизы комиссия экспертов указывает, что смерть фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила вследствие <данные изъяты>, что подтверждается как клиническими данными на момент поступления пациента в стационар ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Указанные в ответе на вопрос № хронические заболевания в виде <данные изъяты> могли влиять на течение основного заболевания, в части утяжелять его течение, в частности <данные изъяты>. Однако, при всем при этом, комиссия экспертов подчеркивает, что гипотетическое исключение данных (сопутствующих) заболеваний, в данном конкретном случае, не могло гарантировать наступление благоприятного исхода, т.е. причинно-следственная связь указанных заболеваний с наступлением смерти фио1 не прослеживается.

Согласно дополнительной информации, поступившей в Кировский районный суд г. Новосибирска по запросу суда (л.д. 87 том 2) указано, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка в выводах и в разделе «Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов», изложенных в заключении эксперта № №, в части указания типа заболевания «Сахарный диабет» - считать верным II тип (в экспертизе указан I тип). При этом, комиссия экспертов в полном объеме подтверждает свои доводы и указывает, на отсутствие причинно-следственной связи заболевания «Сахарный диабет II тип» с наступлением смерти фио1, непосредственной причиной смерти которого являлась острая дыхательная недостаточность вследствие двусторонней фиброзно-гнойной абсцедирующей пневмонии с формированием острых абсцессов, фибринозно-гнойного плеврита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио2 суду пояснил, что действительно у фио1 был установлен диагноз сахарный диабет второго типа, допущенная техническая ошибка в указании типа сахарного диабета не влияет на выводы экспертов относительно причинно-следственной связью между заболеванием, которое имелось у фио1 и его смертью. В рассматриваемом случае причиной смерти явилась именно пневмония, которая не могла развиться из-за сахарного диабета. Любое хроническое заболевание, так или иначе будет воздействовать на течение любого заболевания, в данном случае – пневмонии. Наличие у фио1 сахарного диабета не является причиной его смерти, оно могло только усложнить течение заболевания. Однако, отсутствие сахарного диабета не исключает смерть человека при острой пневмонии. При проведении экспертизы использовалась вся предоставленная медицинская документация, гистология, оценивалась клиническая картина в целом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов. Оценивая заключение судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной смерти фио1 явилась двусторонняя фибринозно-гнойная абсцидирующая пневмония с формированием острых абсцессов, фибринозно-гнойного плеврита, осложнившихся развитием интоксикационного синдрома и острой дыхательной недостаточности. При этом в заключении экспертами отдельно отмечено, что хроническое заболевание – сахарный диабет 2 типа, не явился причиной развития у фио1 двусторонней фибринозно-гнойной абсцидирующей пневмонии, а могло только уменьшить возможности больного противостоять агрессивному течению инфекции. Повлекшее смерть застрахованного заболевание является острым инфекционным заболеванием и развилось у фио1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Суду не представлено доказательств того, что имеющиеся у фио1 заболевания могли привести к смерти в период действия договора страхования, а смерть фио1 наступила от заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования.

К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт фио2, который подробно ответил на все вопросы суда, а также вопросы представителей сторон, обосновав все свои выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО «МБЭКС».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Представленное суду стороной АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключение специалиста №, выполненное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 51-75 том 2), составленная на экспертное заключение ООО «МБЭКС» не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку данное доказательство получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Изложенные суждения специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что выводы специалиста фио3 сделаны без непосредственного исследования всех материалов дела, медицинской документации, без исследования материалов дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Страховая компания обратилась с иском о признании договора недействительным после смерти страхователя, то есть после наступления страхового случая. Сам факт несообщения страхователем страховщику о наличии вышеназванных заболеваний не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, возникшее после заключения договора страхования.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между несообщением фио1 сведений о заболеваниях и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с его смертью, суд не усматривает на стороне страхователя умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных ответчиком заболеваний не повлияло на наступление страхового случая.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что фио1 при заключении договора страхования сообщил АО ГСК «Югория» какие-либо заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, либо умышленно умолчал о наличии таких обстоятельств, равно как и не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора заключенным под влиянием обмана страхователя.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований АО ГСК «Югория» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом требования ФИО4 о признании случая страховым, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось ранее, ФИО4 обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью фио1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответа на ее обращение указало об отсутствии у страховщика законных основания для выплаты страховой суммы, поскольку смерть фио1 явилась следствием обострения хронического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной смерти фио1 является <данные изъяты>. В связи с чем, приходит к выводу что указанное событие (смерть фио1) является страховым, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком договорных обязательств, считает требования ФИО4 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом условий заключенного кредитного договора и договора страхования, согласно которым ПАО СБЕРБАНК является первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору, а также с учетом размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 129 575,53 руб., и с учетом размера страховой суммы - 4 950 000 руб., суд полагает, что взысканные с АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 4 950 000 руб. подлежат в пользу ПАО «Сбербанк».

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обосновании требований о компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» ФИО4 было указано на то, что она испытала нравственные страдания от неисполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по выплате страхового возмещения с учетом смерти ее супруга, и она вынуждена будет отвечать по кредитным обязательствам самостоятельно.

Поскольку судом установлено, что АО ГСК «Югория» нарушены права ФИО4 как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 68 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Указанная позиция Верховного суда РФ в полной мере распространяется и на договоры личного страхования граждан.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения размер штрафа составляет (4 950 000 руб. + 20000 руб.) х 50% = 2 485 000 рубля.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (л.д. 89 обор. том 1).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения и, как следствие, сумма штрафа являются значительными, а также, что ответчиком АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, даже после проведения по делу судебной экспертизы, но при этом, также учитывая, что гражданско-правовая ответственность имеет цель компенсировать потери лица, а не служить его обогащению, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика АО ГСК «Югория» до 600 000 руб. Оснований для более низкого снижения штрафа судом не усматриваются, с учетом длительности нарушения прав и законных интересов ФИО4 в связи с невыплатой ей страхового возмещения по случаю смерти фио1

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК, а также п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плетельщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.

На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 подлежит уплаченная ею при предъявлении иска государственная пошлина в размере 33 650 руб., а также с АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 000 руб. 00 коп. (за материальные требования) и 3 000 руб. (за нематериальные требования).

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО4, предъявленные к АО ГСК «Югория», подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СГК «Югория» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 650 руб.

Встречные исковые требования АО «СГК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать со АО «СГК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 г.

Судья – подпись Т.О. Романашенко

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 88/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-001809-88) в Кировском районном суде г. Новосибирск.

По состоянию на 25.03.2026 решение в законную силу не вступило.

Судья -