Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело № 2-1242/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000978-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое от удара оттолкнуло на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Риск автогражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «ВСК» (полис №), риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис №, риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 212 929 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на экспертное исследование № с ООО «Эксперт-Техник» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №был причинен ущерб на сумму 766 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

ФИО1 считает, что ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2

Расчет ущерба: 766 000 руб. (ущерб без учета износа) – 212 929,50 руб. (страховое возмещение) = 553 070,50 руб.

ФИО1 просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ФИО3) в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 89 500 руб.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 189 071 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8780 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец на момент подписания соглашения не знал, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, был уверен, что автомобиль подлежит ремонтному воздействию. Истец был введен в заблуждение при подписании указанного соглашения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого в случае признания события САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 212 929,50 руб., при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении сумму страхового возмещения в размере 212 929 руб. 50 коп. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, просила признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить её до разумных пределов. Указала, что из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, просила суд обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности. В связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Не возражал против взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба в размере 89 500 руб. Пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, используется им для выполнения служебных обязанностей, связанных с оказанием ритуальных услуг. Собственник указанного транспортного средства – ФИО3 является его работодателем. Кроме ответчика, транспортным средством <данные изъяты> также управляют иные работники, по окончании рабочего дня транспортное средство <данные изъяты> ответчик ставит на стоянку, расположенную по <адрес>, оплачиваемую работодателем. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал транспортное средство не в служебных, а в личных целях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истцу было выдано направлено на ремонт его транспортного средства, а в дальнейшем между истцом и страховой компанией заключено соглашение, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 89 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в лице представителей, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО3, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО1, под управлением ФИО4, которую в свою очередь откинуло на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (том 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра (том 1 л.д.102-103, 109-111).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением ФИО1 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 212 929 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны оговорили сумму страхового возмещения (том 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в сумме 212 929 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 119).

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая вышеизложенного, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, представитель истца ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку он не обладает специальными познаниями в области автотехники, а также на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учетом полной гибели транспортного средства. Другие основания для признания сделки недействительной стороной истца не заявлялись.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Более того, истец воспользовался своим правом и направил в адрес страховой организации письмо с просьбой об организации дополнительного осмотра транспортного средства, после проведения которого и было принято окончательно решение об утверждении соглашения об урегулировании убытков (том 1 л.д. 110, л.д. 112).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт №, от реализации которого истец впоследствии отказался, приняв решение об утверждении соглашения об урегулировании убытков (том 1 л.д. 114).

Доказательств оказания давления со стороны сотрудников страховой организации при заключении оспариваемого соглашения истцом не представлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что основания для признания соглашения об урегулирования убытка не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и штрафа.

Суд учитывает, что ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не заявлял.

Согласно позиции представителя САО «ВСК» в судебном заседании, требования истца ответчиком не признавались, ответчик возражал против иска, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования следующих повреждений: бампер задний – деформация, разрывы полимера; отражатель заднего бампера правый – разрушение; отражатель заднего бампера левый – разрушение; усилитель заднего бампера – деформация; дверь задка – глубокая деформация с изломом каркаса; фонарь задний правый – разрушение; фонарь задний левый – разрушение; крыло заднее правое – деформация в задней части; крыло заднее левое – деформация в задней части; панель заднего правого фонаря – деформация; панель заднего левого фонаря – деформация; панель задка – деформация по всей площади; панель пола багажника – деформация в задней левой части; замок двери задка – деформация, разрывы облицовки; обивка двери задка – разрушение креплений; обивка панели задка – разрушение креплений; настил пола багажника – расслоение, деформация в задней части; клапан вентиляции салона 2 шт. – разрушение; облицовка защитная пола багажника – разрыв крепления; бампер передний - разрывы полимера; решетка бампера центральная – деформация, разрывы; решетка бампера левая – утрата; решетка бампера правая – деформация крепления; усилитель переднего бампера – деформация; решетка радиатора – разрушение; облицовка решетки радиатора – разрушение; капот – деформация в передней части с изломами каркаса; пластина переднего регистрационного знака – деформация; рамка переднего регистрационного знака – разрушение; орнамент передний – царапины; воздуховод радиатора правый – разрушение; воздуховод радиатора левый – разрушение; крыло переднее правое – скол ЛКП (имел доаварийные повреждения); крыло переднее левое – скол ЛКП (имел доаварийные повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа по Единой методике составляет: без учета износа – 281 000 руб., с учетом износа – 188 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа по Методике Минюста на момент проведения экспертизы составляет 712 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы составляет 607 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы составляет 118 000 руб. (том 2 л.д. 4-66).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу суммы материального ущерба в размере 89 500 руб. (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (компенсация вреда имуществу по ОСАГО).

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3 (том 1 л.д. 192).

На основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлено, что в момент совершения ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № использовался водителем ФИО2 в связи с исполнением служебных обязанностей у ИП ФИО3 по оказанию ритуальных услуг.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3, основным видом её экономической деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работодатель) ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу по специальности «разнорабочий» договором по основной работе на неопределенный срок (бессрочный) (том 1 л.д. 175).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1 л.д. 145).

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена настоящим договором в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 4.1 договора).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ФИО3, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В этой связи, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на законном основании эксплуатировалось ИП ФИО3, на котором она организовала и осуществляла представление услуг, связанных с организацией похорон, соответственно, доказательств тому, что в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в личных целях, суду не представлено, поэтому именно ИП ФИО3 является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что спорное транспортное средство ФИО2 использовалось самовольно и противоправно, а также в личных целях, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используется им для выполнения служебных обязанностей, связанных с оказанием ритуальных услуг. Собственник указанного транспортного средства – ФИО3 является его работодателем. Перед началом рабочего дня транспортное средство передается по акту-приема-передачи. Кроме ФИО2, транспортным средством <данные изъяты> также управляют иные работники, по окончании рабочего дня транспортное средство <данные изъяты> ответчик ставит на автостоянку, расположенную по <адрес>, оплачиваемую работодателем. При этом указал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал транспортное средство не в служебных, а в личных целях.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным возложить ответственность по данному иску непосредственно на ответчика ФИО3 и взыскать с указанного ответчика 89 500 руб. (607 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 118 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (компенсация вреда имуществу по ОСАГО).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг (том 1 л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, исполнитель получает денежное вознаграждение по акту приема-передачи денежных средств в размере: за консультацию 1000 руб., за составление и отправку искового заявления 5000 руб., представление в суде первой инстанции 14 000 руб.

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО6 в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, время, затраченное на участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 48 300 руб. При этом, заявленные требования истца в общем размере 276 571 руб. удовлетворены судом частично в размере 89 500 руб., следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составляет 32% от заявленной суммы.

В этой связи, суд полагает взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО3 в размере 15 456 руб. (48 300 руб. х 68%), с ФИО1 – 32 844 руб. (48 300 руб. х 32%).

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 2885 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2885 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа со страхового акционерного общества «ВСК», а также в удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 15 456 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 32 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2024 года.