Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

2–4369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего суммы долга по договору займа в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана сумма займа в размере 3 600 000 рублей, передача указанной суммы оформлена распиской, содержащей обязательства ответчика по возврату суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что долг в обусловленный соглашением сторон срок возвращен не был, истец просил взыскать с ответчика 3 600 000 рублей в счет возврата суммы займа, а также проценты за несвоевременность возврата суммы долга в размере 69 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в обоснование требований, что расписка являлась предварительным обязательством о передаче денежных средств, необходимых ФИО2 для реструктуризации задолженности перед <данные изъяты>. Денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 не были, после расспросов ФИО2 об источнике происхождения денежных средств, ФИО1 сообщил о намерении порвать расписку.

В судебном заседании 25.10.2017 года представитель истца ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал заявленный ФИО2 встречный иск, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, утверждая о том, что денежные средства по расписке от 18.07.20146 года истец ответчику не передавал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

В силу прямого указания статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 получил от ФИО1, денежную сумму 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. Обязуюсь отдать указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 4). Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка, собственноручно написанная ФИО2, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО2 получил от ФИО1 определенную денежную сумму, обязавшись ее же и возвратить в обусловленный в расписке срок. Таким образом, расписка содержит существенные условия, перечисленные в ст. 807 ГК РФ и вопреки доводам ответчика подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику, а значит и факт исполнения займодавцем договора займа, являющегося реальным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расписка подтверждает намерение сторон в будущем совершить передачу указанной в ней денежной сумме, ответчиком суду не представлено. Из буквального толкования расписки не следует, что истец принял на себя обязательства по передаче денег ответчику в будущем, напротив как указано выше факт передачи денег в момент написания расписки, а не в какой – либо иной момент следует из ее содержания.

Представленное ответчиком в материалы дела апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40) не является подтверждающим доводы встречного иска о безденежности договора займа, факт заключения которого, путем передачи денег ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Применительно к спорным правоотношениям не имеет правового значения и факт осуждения истца за преступление Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку ответчик не ссылался на взаимосвязь спорных правоотношений и инкриминированного ФИО1 деяния.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку ответчиком не подтверждена безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В то же время, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от истца, в силу ст. 810 ГК РФ сумма долга в размере 3 600 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени за несвоевременность исполнения обязательства по возврату займа, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с 01. 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 69 000 рублей (3600000*10%/360*69дн.)

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей, проценты за несвоевременность возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова