Апелляционное постановление № 22К-111/2020 22К-2788/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 3/10-66/2019

ФИО1

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя заявителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «А1-ГРУПП» ФИО8 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного подразделения и следователя при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, который жалобу поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями DAF FTXF, г.р.н. № под управлением водителя ФИО5, состоявшего в трудовых отношения с ООО «А1-ГРУПП», и ГАЗ 32213, г.р.н. №, под управлением ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ГКУЗ ЛО «ТБ Дружноселье», в результате которого наступила смерть ФИО6, так как согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «А1-ГРУПП» ФИО8 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственного подразделения и следователя при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопреки требованиям заместителя Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО7 в течении длительного следователем ФИО4 не проводилась автотехническая экспертиза и в установленный законом срок не принято законное процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения жалобы по существу соответствующие нарушения закона устранены, в связи с чем отсутствует предмет для обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

Автор жалобы указывает, что были нарушены права ООО «А1-ГРУПП», так как в следствии длительного рассмотрения материала проверки, обусловленного бездействием должностных лиц, ООО «А1-ГРУПП» лишено возможности подать иск к ГКУЗ ЛО «ТБ Дружноселье» на взыскание причиненного материального ущерба и упущенной выгоды.

Обращает внимание на то, что за время рассмотрения материала (почти 2 года) ООО «А1-ГРУПП» не извещалась о ходе проводимой проверки, не получали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были нарушены требования законодательства в части своевременности, полноты и объективности рассмотрения сообщения о преступлении, а так же разумности срока его рассмотрения. При этом в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана оценка законности и обоснованности оспариваемых действий и (бездействия) руководителя следственного подразделения и следователя, которые препятствовали реализации конституционного права на доступ к правосудию ООО «А1-ГРУПП».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО8, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку требования, изложенные в жалобе фактически выполнены, поскольку к моменту рассмотрения судом жалобы по существу нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с непроведением автотехнической экспертизы и непринятием итогового процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, устранены.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе в связи с проведением в ходе дополнительной проверки органами следствия автотехнической экспертизы, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил, и не дал надлежащей оценки доводам жалобы по вопросу бездействия при рассмотрении сообщения о преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ со стороны руководителя СО ОМВД России по <адрес> и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически требования заявителя не рассмотрел, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе ФИО8

Кроме того, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем, руководитель СО ОМВД России по <адрес>, а так же представитель ГКУЗ ЛО «ТБ Дружноселье», к которому заявитель намерен предъявить гражданский иск, о времени и месте судебного заседания надлежащем образом судом первой инстанции не извещены, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО8 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО8 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: