Решение № 2-4560/2017 2-580/2018 2-580/2018(2-4560/2017;)~М-4785/2017 М-4785/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4560/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием

представителей

истца ФИО1, ФИО4

ответчика САО «ВСК», ФИО5

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 (потерпевшая) и автомобиля Лада 219060 государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО3 (виновник).

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и документами для возмещения ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в признании данного случая страховым.

Истец считает отказ страховой компании неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Бюро автотехнических экспертиз»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 591, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 204 591, 10 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 204 591,10 рублей, пеню за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца ФИО2 с участием ее представителя ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО6 возражал в отношении заявленных ФИО2 исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив следующее, 21.09.2017г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС Lexus государственный регистрационный знак В020№ в ДТП от «05» сентября 2017г.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую трасологическую экспертизу. Согласно трасологическому заключению №-И/17 от 29.09.2017г. указанные повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак В020№, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.09.2017г., зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения кузова автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак В020№, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus ES250, государственный регистрационный знак № образованные при заявленном ДТП от 05.05.2017г. ( в 09:00), и при ДТП от 05.09.2017г. (в 16:30) идентичны между собой. Анализ поврежденной правой боковой части кузова автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак № не имеют отношения к динамическому столкновению с транспортным средством, движущимся в попутном направлении и продольной оси ТС. При этом установлено, что деформации, имеющиеся в правой боковой части кузова автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак В020№, не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей передней части левой боковой стороны автомобиля ЛАДА 219060. Следовательно на данных ТС отсутствуют взаимные пары контактирования.

Ответчик так же не согласен с представленным судебным экспертным заключением, считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 не отвечает требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, заключение имеет существенные отклонения от положений Единой методики расчета стоимости повреждений ТС. Выводы эксперта носят двойственные неоднозначный смысл и характер. Эксперт не устанавливает динамическое положение следообразующего объекта. Следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на автомобиле Lexus ES250, гос. peг. знак № отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а так же не несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта – конфигурации выступающих деталей автомобиля ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № находящегося в статистическом положении параллельно продольной оси проезжей части. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES 250 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 (потерпевшая) и автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (виновник).

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был подготовлен пакет документов для получения страховой выплаты.

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и документами для возмещения ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в признании данного случая страховым.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение «Бюро автотехнических экспертиз»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 591, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 204 591, 10 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ИП ФИО7 указанно, что технические повреждения автомобиля Lexus ES 250 государственный регистрационный номер №, указанные в п.3.3.2 настоящего заключения, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО8

Размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus ES 250 государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой Методикой РСА, без учета износа деталей составляет 282 900 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus ES 250 государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой Методикой РСА, с учетом износа деталей составляет 187 700 рублей.

Также, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО7, пояснил, им на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. При подготовке заключения он руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом, фотоматериалами. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств, укла между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контактного взаимодействия; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм ДТП устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Угол между продольными осями транспортных средств определяется методом натурной реконструкции то есть путем осмотра поврежденных транспортных средств и сопоставление повреждений. В связи с тем, что сторонами по ходатайству эксперта не были представлены транспортные средства, участвующие в исследуемом ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установить угол между продольными осями ТС не представилось возможным. Однако данный факт в данном исследовании не может явиться основанием для отказа эксперта от проведения исследования. Так как согласно «Положения о Единой Методики» определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», проверка взаимосвязности повреждений на ТС потерпевшего и ТС виновника ДТП в случае невозможности натурного сопоставления, проводится путем построения графической модели столкновений ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей ТС либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. При проведении экспертизы у эксперта имелись в распоряжении все вышеуказанные материалы, что и позволило провести исследование и сделать выводы.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ИП ФИО9 №-И-18/5576784 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ИП ФИО7 Суд не принимает во внимание данную рецензию. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"

Эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Такие же требования к уровню профессиональной подготовки содержались в ранее действующем приказе Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам - техникам"

Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный N 341), и оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

В связи с чем, суд не нашел оснований для проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в заседании допрошенный эксперт ФИО7 настаивал на полноте и достоверности экспертного заключения №-С.

Кроме того, как следует из ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, представитель ответчика, заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы, хотел получить ответ на новый вопрос, который не ставились перед экспертом, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о нарушении процессуального порядка проведения судебной экспертизы, а именно проведении одним экспертом трасологического исследования и ответа на вопросы в области знаний эксперта-техника, вследствие чего считает экспертное заключении №м391-2-18-С ненадлежащим доказательстве.

Поскольку, в случаях, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, он вправе проводить экспертизы, требующей комплексных исследований (если все они находятся в пределах его профессиональной компетенции), поскольку комплексное исследование, не обязательно может быть комиссионным.

Что согласуется с позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", где дано разъяснение о том, что в случае, если эксперт обладает достаточными знаниями в нескольких отраслях, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Суд удостоверился о наличии у эксперта ФИО7 соответствующего специального образования и сертификации в области судебной экспертизы по специализациям (страницы 37-43 экспертного заключения).

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцом ФИО2 направлен пакет документов в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен пакет документов, однако страховая выплата не производилась, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно в размере 187 700 рублей, согласно заключения судебной экспертизы.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1% (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 187700*1%*162 дня = 304 074 руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, САО «ВСК» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из вышеприведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 35 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГ, то есть сумма штрафа будет составлять 187 700 рублей * 50%= 93850 рублей

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования (о взыскании суммы страхового возмещения) подлежат удовлетворению, то те расходы которые истец просит взыскать согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Факт несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению в части требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (согласно представленной квитанции № ) поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 204591,10 рублей.

Удовлетворены указанные требования и взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 187 700 рублей. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 304074 рублей и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 35 000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 304074 рублей. Вместе с тем первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 204591,10 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 91,74% = (187700)*100/ (204591,10).

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика САО «ВСК».

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП «ФИО7, стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 520 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 91,74 %. расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 23412 рублей 05 копеек (25520*91,74 %), с истца 2 107 рублей 95 копеек (25520 * 8,26 %) в пользу ИП ФИО7

В счет возмещение расходов истца по оплате экспертного исследования подлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требования 9 174 рубля (исходя из расчета 10 000 *91,74 %)

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО2 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком САО «ВСК» независимой экспертизы (оценки), эксперт «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО10 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Требование истца к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 50 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187700 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Однако расчет государственной пошлины должен быть произведен от полной суммы неустойки, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 491774 рублей, в том числе: 187 700 рублей – сумма страхового возмещения; 304074 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, то с ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в ответчика государственная пошлина в сумме 8417,74 рублей

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 187 700 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 35 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ответчика с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 9 174 рубля рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ответчика с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ответчика с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 107,95 рублей.

Взыскать с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 412,05 рублей.

Взыскать с ответчика Страховому акционерному обществу «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8417,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Приходько