Решение № 2-3598/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3598/2025

Дело № 2-3598/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, которое допустил водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 в результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено в рамках Европротокола, однако, страховой полис ОСАГО виновника ФИО2 был недействителен. Таким образом, страховое возмещение он получить не смог.

Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, составляет 85 000 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей.

Данная сумма необходима ему для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб 85 000 рублей, государственную пошлину 2 870 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно просил взыскать расходы оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 97-98), указал, что вину ДТП не отрицал, с места не скрывался, дозвонился до владельца автомобиля ФИО1 и совместно вызвали аварийных комиссаров для оформления протокола. Вызов аварийных комиссаров был им оплачен. После обращения ФИО1 в страховую компанию он узнал, что при оформлении страхового полиса по интернету, он попал в руки мошенников и его полис ОСАГО является недействительным.

ФИО1 предоставил ему заключение независимой экспертизы №А. и предложил выплатить полную сумму без учета износа деталей автомобиля.

Изучив самостоятельно вопрос по поиску деталей и стоимости кузовного ремонта, до полного восстановления автомобиля до прочиненного им ущерба он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в 56 500 рублей по экспертному заключению №А более чем покрывает все расходы.

В подтверждение приложил предложения с ценами на некоторые узлы на рынке автозапчастей. Так, например, одна из дорогостоящих деталей - это габаритный фонарь, стоимость без учета износа автомобиля составляет 33 288 рублей. Предложения магазинов на эту деталь с учетом износа транспортного средства составляет от 1 400 рублей до 2 300 рублей. О чем он оповестил истца ФИО1

Истец на сумму 56 500 рублей не согласился.

Также он предложил за свой счет полностью произвести восстановительный ремонт автомобиля, созванивался с истцом, предлагал ему встретиться непосредственно на станции технического обслуживания, чтобы истец мог сам посмотреть квалификацию сотрудников станции и оставить свой автомобиль для восстановления.

ФИО1 вначале дал свое согласие, но в назначенный день отказался от его предложения, настаивая именно на выплате денежных средств в сумме 85 000 рублей.

Данной суммы целиком у него нет, так как все средства уходят на подготовку к рождению ребенка. Кроме того, он считает эту сумму завышенной.

Также он не согласен с иском по поводу взыскания с него в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя истца, так как он не скрывался, шел на контакт и хотел возместить ущерб в досудебном порядке.

Просил суд принять к возмещению ущерба транспортного средства в результате ДТП совершенного им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сумму, согласно экспертного заключения №А в размере 56 500 рублей, отказать истцу в вопросе возмещения расходов представителя в сумме 25 000 рублей, выплату назначить путем удержания из заработной платы с учетом годовалого ребенка, наличия ипотечного платежа, того обстоятельства, что он является на данный момент единственным кормильцем в семье.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7).

На момент столкновения автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который свою вину признал (л.д. 7).

Согласно экспертного заключения №А ИП ФИО5 (л.д. 30-49), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 85 000 рублей.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 4 000 рублей (л.д. 32).

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Представленное истцом заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки истца, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 85 000 рублей, расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8, в предмет которого входит совершение всех необходимых действий по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 110).

Данные документы о понесенных истцом расходах сомнений не вызывают.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), осуществлено участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 85 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 25.06.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3598/2025 54RS0030-01-2024-005531-94 Ленинского районного суда г. Новосибирска.