Решение № 2-4496/2025 2-4496/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4496/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 128 693,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 287 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLS г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 528 693,76 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Scania R143 г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, с выводами судебной автотехнической экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против требований иска в части размера ущерба возражала, пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, признает.

В обоснование возражений указала, что автомобилю Mercedes-Benz GLS г/н № был причинен незначительный ущерб, в общедоступном источнике имеются фотографии автомобиля, на которых видно, какие имеются повреждения; повреждения автомобиля, которые зафиксированы инспектором ГИБДД, а также которые видно на фотографиях, значительно меньше, чем указано в актах, которые приобщает истец, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленным размером ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 755 км. а/д Р-<адрес> с участием двух транспортных средств: Scania R143 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и Mercedes-Benz GLS г/н № под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Scania R143 г/н № выбрал до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz GLS г/н № с прицепом г/н № под управлением ФИО4 не безопасную дистанцию, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz GLS г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО, просил организовать ремонт автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля, организовало его ремонт в ООО «ОРИОН». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), акта сдачи-приемки выполненных работ № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS г/н № составила 1 528 693,76 руб.

Страховая компания ответчика АО «АльфаСтрахование» возместила ПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (эксперты ФИО5, ФИО6) №,2720/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений изложен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке №), акте осмотра к заявке на ремонт №, повреждения могли быть образованы вследствие заявленного ДТП. Определить объем (эксперт понимает как характер повреждений) не представляется возможным по причине отсутствия фотоизображений поврежденных элементов, выполненных по правилам криминалистической фотографии.

На основании заказ-наряда 152829 от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке №), акта осмотра к заявке на ремонт №), был определен перечень деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске:

Облицовка заднего бампера - замена, окраска;

Держатель заднего бампера - замена;

Облицовка заднего бампера нижняя - замена;

Крышка буксирной проушины задняя верхняя - замена:

Декоративная накладка заднего бампера - замена;

Крышка буксирной проушины задняя нижняя - замена:

Балка(держатель) заднего бампера - замена;

Кабельный жгут бампера заднего - замена;

Кожух задний правый - замена;

Кожух задний левый - замена;

Декоративная накладка правая - замена;

Декоративная накладка левая - замена;

Дверь задка - замена, окраска;

Привод эл-двиг. двери задка - замена;

Эмблема - замена;

Декоративная накладка двери задка - замена;

Надпись тип двери задка - замена;

Надпись двери задка - замена;

Фонарь задний внутренний - замена;

Фонарь задний наружний - замена;

Бачок для присадки - замена;

Трубопровод подачи реагента - замена;

Электропроводка ТСУ - замена;

Элемент из эластомера - замена;

Элемент из эластомера - замена;

Облицовка заднего пола - замена;

Облицовка рычага амморт.стойки - замена;

Панель изоляционная выхлопн. - замена;

Рессивер - замена;

Пол багажника - ремон-4 н/ч, окраска.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на работы и запасные части, составляла с учетом износа 935 500 (Девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; без учета износа 1 156 000 (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в полной мере отвечает указанным требованиям.

Указанное заключение судебной экспертизы, выполненное высоко-квалифицированными экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими высшее профессиональное техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам относимости, объективности и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу правил статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 756 000 руб. (1 156 000 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составляет 20 120 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 756 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина