Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2279/2025

Дело №2-2279/2025

УИД 71RS0029-01-2025-003173-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2279/2025 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании заключенного соглашения незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков в размере по результатам проведенной судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 200 000,19 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО12, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО13, автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.06.2024 она обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив полный комплект документов, предусмотренный законодательством. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 03.07.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб. Однако она не согласна с такой формой страхового возмещения, поскольку страховая компания должна была выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, что сделано не было. 29.01.2025 она (ФИО2) обратилась в страховую компанию с претензией, выразив свое несогласие с процессом урегулирования указанного страхового случая, а также указала на требование о возмещении убытков. 05.06.2025 решением Финансового уполномоченного в ее требованиях отказано. В ходе рассмотрения ее обращения Финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование, производство которого поручено ООО «Авто-АМЗ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 505 500 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 180 500 руб. Кроме того, в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам Тульского региона в соответствии с заключением судебной экспертизы. Ввиду нарушения ее прав как потребителя полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 200 000,19 руб. Также считает, что в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в ее пользу подлежит доплате страховое возмещение, а также убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона, определенной по результатам судебной экспертизы, указав, что транспортное средство истца на момент рассмотрения спора восстановлено, однако соответствующих документов не сохранилось. Кроме того, указала, что, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении от 17.06.2024, истец была введена в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данное соглашение не содержит конкретной суммы выплаты страхового возмещения, также она была неверно проинформирована сотрудниками страховой компании о том, что ремонт транспортного средства невозможно произвести, поскольку у страховой компании отсутствуют заключенные договора со СТОА, доверилась сотрудникам страховой компании, надеясь на их добросовестность, в противном случае не заключила бы данное соглашение. В неоднократно поданных претензиях истец настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков, которые страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в представленных письменных возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что страховой компанией исполнены возложенные на нее обязательства в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до разумных пределов, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО12, ФИО16 ФИО14, ФИО15 и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №4264 от 08.06.2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО12, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО13, автомобиля Haval Jolion государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, лобового стекла, переднего левого колеса (диск, шина).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО7 №18810071230001414107 о привлечении водителя ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» №АТ14568151 следует, что 17.06.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В этот же день, 17.06.2024, между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.

19.06.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

03.07.2024 страховая компания по представленным ФИО2 банковским реквизитам произвела выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46444.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховой компании ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №052507 от 13.08.2024, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 19.06.2024, за исключением повреждений, указанных в дополнительном акте осмотра от 09.08.2024, могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия; повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Письмом №120128/10 от 14.08.2024 страховая компания уведомила истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в том числе ссылаясь на выводы экспертного исследования ООО «НЭК-ГРУПП».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУПП» №АТ14568151, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2024, с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 589 117,48 руб., с учетом износа и округления – 325 000 руб.

25.10.2024 страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после проведения которого письмом №33921/95 от 29.10.2024 страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

29.01.2025 истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила возместить стоимость убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что страховая компания не выдавала направления на ремонт и не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Письмом №24358/133 от 03.02.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований, заявленных в претензии, ссылаясь в том числе на ранее заключенное между сторонами соглашение от 17.06.2024 о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Не согласившись с ответами страховой компании и таким размером произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2025 №У-25-49990/5010-010 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО8) и независимой технической экспертизы ИП ФИО4 (эксперт ФИО10).

Как следует из заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-49990/3020-005 от 20.05.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 на транспортном средстве Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № № регион могли быть образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (включая нижнюю структурную часть) – деформация, разрушение, задиры, наслоения в левой части на высоте 0,25-0,8 м; задиры в правой нижней части структурной накладки; передний левый наружный датчик парковки – потертости; окантовка переднего левого наружного датчика парковки – потертости; крыло переднее левое – деформация, задиры, царапины и наслоения в передней части на высоте 0,7-0,9 м; накладка/расширитель переднего крыла – деформация, задиры; локер передний левый – деформация, разрушение; крышка омывателя передней левой фары – потертости; фара передняя левая – разрушение, задиры; дверь передняя левая – деформация, задиры в задней части на высоте 0,4-0,6 м; дверь задняя левая – деформация, задиры в передней части на высоте 0,4-0,6 м; молдинг передней левой двери – задиры; молдинг задней левой двери – задиры; передний левый ШРУС – разрушение; колесный диск передний левый – задиры; шина переднего левого колеса – разрыв; передний левый нижний рычаг – деформация, разрушение; передний уплотнитель задней левой двери – разрыв; передняя накладка левого порога – разрушение, задиры; ветровое стекло переднее – разрушение; корпус рулевой рейки – деформация, разрушение слева; подрамник передний – задиры, деформация слева.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №У-25-49990/3020-008 от 30.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 505 500 руб., с учетом износа – 289 100 руб.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом вышеуказанные экспертные заключения (ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-49990/3020-005 от 20.05.2025 и ИП ФИО9 №У-25-49990/3020-008 от 30.05.2025), проведенные по инициативе Финансового уполномоченного, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, согласившись с изложенными в них выводами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 26.08.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №425/25 от 08.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2024, и на момент проведения экспертизы, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 930 136 руб. и 873 322 руб. соответственно.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №425/25 от 08.10.2025, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №425/25 от 08.10.2025 в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным заявления (соглашения) о форме страхового возмещения, заключенного 17.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля, и их правильный расчет, в противном случае не заключила бы вышеуказанное соглашение.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный и дополнительный осмотры автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поименованное соглашение о страховой выплате от 17.06.2024 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, истец приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Отсутствие в оспариваемом соглашении о страховой выплате от 17.06.2024 суммы страхового возмещения, сроков его выплаты, а также последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, свидетельствует о введении истца в заблуждение.

Более того, как следует из п.1 оспариваемого соглашения о страховой выплате от 17.06.2024, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

При этом, суд принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающая специальными познаниями, не знала и не могла знать о сумме причиненного ей ущерба.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что стороны достигли соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО и, как следствие, о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пп.«ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п.15.2 данной статьи. При этом указание в поданном заявлении лишь реквизитов для перечисления денежных средств безусловно не является соблюдением такой формы.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, суд полагает необходимым признать соглашение о страховой выплате от 17.06.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным и расторгнуть его.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая экспертное заключение ИП ФИО4 №У-25-49990/3020-008 от 30.05.2025, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 505 500 руб., сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 325 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб. (400 000 руб. – 325 000 руб.).

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец – 105 500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство истца отремонтировано, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд полагает правильным исчислять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона, которая согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» (заключение №425/25 от 08.10.2025), проведенного на основании определения суда, составила 930 136 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, взысканию в качестве убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 424 636 руб. (930 136 руб. – 325 000 руб. – 75 000 руб. – 105 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п.1 и 3 ст.406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как установлено судом, 17.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в свою очередь страховая компания 03.07.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 325 000 руб., уведомив истца о невозможности производства ремонта транспортного средства, сведений о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием на необходимость доплаты ремонта за свой счет, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой превышала лимит ответственности страховой компании, материалы дела не содержат.

Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, доплата страхового возмещения не производилась.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого в силу подп.«б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО составил 400 000 руб., следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. / 50%).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к возможной неустойке (штрафу) мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего его снижения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 26.08.2025 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка», оплата экспертного исследования возложена на истца ФИО2

Как следует из представленного чека по операции ПАО «Сбербанк» от 13.10.2025 ФИО2 произведена оплата стоимости производства судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 25 000 руб., с учетом комиссии – 25 250 руб.

Поскольку данное экспертное исследование признано судом достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков и положено в основу решения суда, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в полном объеме в размере 25 250 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 991 руб. (требования имущественного характера 14 991 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании заключенного соглашения незаконным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 634 886 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, из которых:

- страховое возмещение в размере 75 000 рублей,

- убытки в размере 424 636 рублей,

- штраф в размере 100 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17 991 (семнадцать тысяч девятьсот девяноста один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий