Апелляционное определение № 33-2844/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-008824-05; Дело № 2-3259/2025; 33-2844/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ БАНК (ПАО) к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ИП ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

08.07.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ИП ФИО5. ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 05.05.2025 по кредитному договору от 07.09.2025 №331 12.300/23-НКЛа в размере 2 736 891.25 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 05.05.2025 по кредитному договору от 19.10.2023 №33721.300/23-СКа в размере 617 735,09 руб.;

- взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 47 168 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.09.2023 между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор №33112.300/23-НКЛа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 1 000 000.00 рублей, под 17 % процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 07.09.2026.

В обеспечение исполнения Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору перед Истцом, между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 07.09.2023 №33112.300/23-ДП01а путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес экспресс» для физических лиц №331 12.300/23- ДП01а.

Также 19.10.2023 между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №33721.300/23-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 649 000 руб. под 17,5 процентов годовых со сроком возврата кредита 19.10.2026.

В обеспечение исполнения Ответчиком всех обязательств по Кредитному договору перед Истцом между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 19.10.2023№33721.300/23-ДП01а путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес экспресс» для физических лиц №33721.300/23- ДП01 а.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность.

04.02.2025 истцом направлены в адрес Ответчиков требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2025 года иск Банк ВТБ (ПАО) к ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.

Взыскано солидарно с ИП ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.09.2023 №33112.300/23-НКЛа в размере 2 736 891,25 руб.; задолженность по кредитному договору от 19.10.2023 №33721.300/23-СКа в размере 617 735.09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 168,00 рублей, а всего взыскать 3 401 794 (три миллиона четыреста одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее как стороны по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2023 между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № 33112.300/23-НКЛа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 1 000 000,00 рублей, под 17 % процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита 7 сентября 2026 года.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №4080281094300000208, открытый в РНКБ Банк (ПАО) (п. 2.1. Договора).

Выдача кредита осуществляется частями (траншами) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Кредитного договора. По истечении указанной даты выдача Кредита не осуществляется (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 10.2. Общих условий кредитования в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

07.09.2023 года между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства №33112.300/23-ДП01а путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес экспресс» для физических лиц №33112.300/23-ДП01а, согласно которому Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 по Кредитному договору от 07.09.2023 г. №331 12.300/23-НКЛа.

Также 19 октября 2023 между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №33721.300/23-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 649 000 руб. под 17,5 процентов годовых со сроком возврата кредита 19 октября 2026 года.

Согласно п. 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» (Индивидуальные условия кредитования) выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №4080281094300000208, открытый в РНКБ Банк (ПАО) (п. 2.1 Договора).

19.10.2023 года между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 19.10.2023№33721.300/23-ДП01а путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес экспресс» для физических лиц №33721.300/23- ДП01а, согласно которому Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 по Кредитному договору от 19.10.2023 г. №33721.300/23-СКа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 05.05.2025 по кредитному договору от 07.09.2023 №33112.300/23-НКЛа составляет 2 736 891,25 руб., из которых: 2 157 234,90 руб. - просроченный основной долг; 239 911,99 руб. - просроченные проценты; 24 113,76 руб. - проценты на просроченный долг; 315 630,60 руб. - неустойка.

Также задолженность по состоянию на 05.05.2025 по кредитному договору от 19.10.2023 №33721.300/23-СКа составляет 617 735,09 руб., из которых: 510 038,06 руб. - просроченный основной долг; 46 506,72 руб. - просроченные проценты; 5 868,94 руб. - проценты на просроченный долг; 55 321,37 руб. – неустойка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договоров, альтернативного расчета ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ИП ФИО5 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о его не извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО5 извещалась судом по адресу проживания (регистрации) (л.д. 37), посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Судебная повестка на 30.09.2025 г., отправленная почтой по адресу: <адрес>, вернулась по истечению срока хранения (л.д. 36).

29.09.2025 в адрес суда от представителя ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После отложения судебного разбирательства ФИО5 также извещалась судом по адресу проживания (регистрации), посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Судебная повестка на 10.11.2025 г., отправленная почтой по адресу: <адрес>, возвращена по истечению срока хранения (л.д. 117).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 г.