Решение № 2-386/2023 2-386/2023~М-324/2023 М-324/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-386/2023

Дело № 2-386/2023

УИД: 61RS0046-01-2023-000498-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Токиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ЭЛиС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДСК ЭЛиС», в обоснование которого указал, что 27.05.2022 года заключил с ответчиком договор № ДК/27/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по производству деревянного стенового материала – сруба, а заказчик – принять и оплатить сруб по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами договора в приложении № 1. Им, как заказчиком, обязательства по оплате по договору № ДК/27/05 были выполнены в полном объеме, в частности, 27.05.2022 года им были уплачены на счет поставщика денежные средства в сумме 128 940 рублей на основании счета на оплату № 36 от 27.05.2022 года.

Срок производства был установлен 60-75 календарных дней с момента поступления оплаты и истек 10.08.2022 года. Однако до настоящего времени договор № ДК/27/05 поставщиком не исполнен, товар заказчику не поставлен, какие-либо извещения об изменении сроков поставки от поставщика заказчику не направлялось.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 20.06.2023 года, оставлена без ответа.

Пунктом 5.3 договора № ДК/27/05 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки сруба, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы недопоставленной части сруба.

Однако, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки установлен равным 3 % цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена не определена договором – обще цены заказа.

На день подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 257 880 рублей, из которых: уплаченная по договору денежная сумма 128 940 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства 128 940 рублей (с учетом правила о том, что размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы).

Нарушение поставщиком сроков исполнения договора № ДК/27/05 повлекло причинение ему нравственных и физических страданий, ввиду переживаний из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору; размер денежной компенсации определен им в 70 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор от 27.05.2022 года № ДК/27/05, заключенный между ООО «ДСК ЭЛиС» и ФИО1, на производство сруба (стенового материала) по проекту; взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 128 940 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 128 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенных в иске доводов. Об обстоятельствах заключения договора дал пояснения, согласно которым, подписанный скан договора поступил ему на электронную почту, после его подписания, договор был им отсканирован и отправлен на электронную почту ответчику. Стопроцентная предоплата была им сделана ввиду того, что поставщик заверил его, что в таком случае сруб будет готов в течение 20 дней. Доставка должна была осуществляться транспортной компанией и за его счет, но уведомления о готовности заказа либо об изменении сроков исполнения ему не поступали.

Представитель ответчика ООО «ДСК ЭЛиС» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока е хранения. Признав в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании, с учетом согласия истца ФИО1, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27.05.2022 года был заключен договор № ДК/27/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту между ООО «ДСК ЭЛиС» в лице директора ФИО2 и истцом ФИО1

Предметом данного договора являлось выполнение работ по производству деревянного стенового материала.

В Приложении № 1 к договору № ДК/27/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 27.05.2022 года было согласовано наименование товара – «БС 042. Сруб из стенового ЦПСБ, сечения 44 мм х 140мм (в одинарном исполнении ОЧ)», его стоимость – 128 940 рублей, на основании которого был выставлен счет на оплату № 36 от 27.05.2022 года, копия которого представлена истцом в материалы гражданского дела.

27.05.2022 года истец произвел оплату по счету № от 27.05.2022 года на сумму 128 940 рублей в пользу ООО «ДСК ЭЛиС», о чем в материалы гражданского дела представлен чек по операции и подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

При этом суд не усматривает существенного нарушения условий договора о порядке оплаты сруба, согласованных в п. 4.3 договора № ДК/27/05, со стороны заказчика, поскольку прямого запрета на производство предоплаты по договору в размере большем, чем 85 %, договор не содержит, истцом в судебном заседании внесение предоплаты в таком размере обосновано уменьшением сроков исполнения договора, обещанное поставщиком, что отвечает обычаям делового оборота, доказательств предъявления ответчиком какого-либо рода претензий по данному поводу, материалы гражданского дела не содержат, по мнению суда, внесение предоплаты в размере 100 % цены договора, нарушение прав поставщика в данном случае не повлекло.

В соответствии с п. 8. Приложения № 1 к договору № ДК/27/05 на производство сруба (стенового материала) по проекту от 27.05.2022 года ответчик обязался изготовить и передать истцу домокомплект в течение 60-75 календарных дней с момента поступления оплаты, согласно п. 4.3 договора № ДК/27/05. Иных сроков между истцом и ответчиком не согласовано, материалы гражданского дела обратного свидетельства не содержат.

Исходя из условий договора и факта оплаты по договору 27.05.2022 года, окончательный срок исполнения истек 10.08.2022 года.

02.06.2023 года истцом была направлена претензия исполнителю в связи с неисполнением договора в установленный срок, заявлено требование о возврате уплаченной суммы по договору и уплате неустойки.

Претензия ответчиком получена 20.06.2023 года. Ответ на претензию не поступил. Срок исполнения требования потребителя наступает на 10 день со дня получения претензии и требования об уплате денежных средств.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных сроков выполнения обязательств по договору не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заключенному с истцом договору в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по нему, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 128 940 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 3 % на сумму 128 940 рублей за период с 11.08.2022 года по 01.06.2023 года, то есть за 295 дней.

Таким образом, размер неустойки на сумму предоплаты в размере 128 940 рублей за период с 11.08.2022 года по 01.06.2023 года составляет 1 114 111,90 рубля, исходя из расчета: 128 940 рублей х 295 х 3 % (но не более 128 940 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 940 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 131 440 рублей исходя из расчета: (128 940 + 128 940 + 5000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 093 рублей от уплаты которой на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27.05.2022 года № ДК/27/05, заключенный между ООО «ДСК ЭЛиС» и ФИО1, на производство сруба (стенового материала) по проекту.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 394 320 рублей, из которых:

- 128 940 рублей – сумма, уплаченная по договору от 27.05.2022 года № ДК/27/05;

- 128 940 рублей – неустойка;

- 5000 рублей – денежная компенсация морального вреда;

- 131 440 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Обливский район» государственную пошлину в размере 13 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.