Решение № 2-2473/2020 2-2473/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

Дело № 2-2473/2020 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенностей от (дата), (дата), (дата),

представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя третьего лица МКУ "Пермское городское лесничество" ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании результатов межевания, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации г. Перми) об оспаривании результатов межевания, об установлении границ земельного участка. В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №..., на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №.... Актом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) было установлено, что на земельном участке расположен садовый дом с надворными постройками, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Также проверкой было установлено, что часть строений с северной стороны расположены за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения съемки земельного участка. В результате было выявлено, что фактическое пользование земельного участка №... не соответствует сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек границ данного участка. Границы земельного участка №... внесенные в ЕГРН, определены таким образом, что пересекают объект капитального строительства (садовый дом), который располагается в границах данного земельного участка. В <.....> году данный земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером №... но до раздела было произведено уточнение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №... (весь садовый кооператив). Именно при уточнении данного земельного участка была допущена ошибка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №... подтверждается планом сада от (дата). В последующем данная ошибка была перенесена при разделе земельного участка с кадастровым номером №... (<.....> год) и образовании путем раздела земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.... В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ участка с кадастровым номером №..., площадь данного участка изменилась на <.....> и составила <.....> кв.м, что соответствует площади земельного участка указанной при инвентаризации участков сада в <.....> году. Необходимо исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка №..., привести данные границы к фактически существующим на местности более 15 лет. Просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад №...», участок №..., в связи с реестровой ошибкой. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №... в соответствии с межевым планом от (дата) по следующим координатам поворотных точек:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, указал, что истец, обращаясь в суд, пытается обойти процедуру приобретения права на земельный участок, находящийся в собственности и увеличить земельный участок без законных на это оснований. Согласно координатам, указанным в исковом заявлении, часть земельного участка – это зона городских лесов. Установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом от (дата) приведет к возникновению ситуации, запрещенной положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия представителя департамента (л.д. 167-169).

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по исковым требованиям возражала. В связи с отсутствием в действующем законодательстве возможности передачи лесных участков для целей садоводства и жилищного строительства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Пермское городское лесничество» администрации города Перми ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что земельный участок ФИО8, с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, частично расположен (<.....> кв.м) в квартале <.....>. В представленных истцом документах не усматривается реестровая ошибка. Согласно п. 10 ст. 10 ФЗ от (дата) № 280-ФЗ, в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок. В случае истца, земельный участок увеличился более, чем на <.....> процентов, на <.....> кв.м – <.....>%. Просила в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Ранее, представитель ФИО10, действующая на сновании доверенности, в отзыве на исковое заявление указала, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН): земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под существующий коллективный сад, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТТ «Коллективный сад №...», участок №..., поставлен на кадастровый учет (дата). Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) №.... Сведения о расположении объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под существующий коллективный сад, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, поставлен на кадастровый учет (дата). Границы земельного участка с кадастровым номером №... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Права на земельный участок с кадастровым номером №... в ЕГРН не зарегистрированы. Но имеются сведения о незарегистрированных правах (постоянное бессрочное пользование) Коллективного сада №... при порте Левшино на земельный участок с кадастровым номером №... на основании Свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование от (дата) №....

Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет (дата) на основании заявления от (дата) и межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием шестнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... Представленные документы, межевой план от (дата), соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем в ГКН правомерно внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №...

(дата) в орган регистрации прав обратился ФИО8 с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... С заявлением представлен межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Государственная регистрация заявленного действия приостановлена до (дата) на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документы, входящие в состав межевого плана от (дата) не подтверждают наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.... Изменение описания местоположения границ и увеличение площади указанного земельного участка не обусловлено уточнением его границ.

Истец, предъявляя требования о признании недействительными результатов межевания, использует ненадлежащий способ защиты права.

Согласно действующему законодательству, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию – межевой план, является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские пава и обязанности.

При несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков на местности речь может идти о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков. Ошибка в местоположении границ земельного участка квалифицируется как реестровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 61 Закона № 218-ФЗ на основании соответствующего межевого плана.

Просили дело рассмотреть без участия представителя Управления Росреестра (л.д. 113-117).

Представитель третьего лица СНТ "Коллективный сад № 40" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление, указала, что с <.....> года является собственником земельного участка №..., смежного с земельным участком истца. Каких-либо претензий по местоположению границ земельного участка со смежными земельными участками не имеется. Просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений против заявленных требований не имеет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении указала, что с <.....> года является собственником земельного участка №... в СНТ «Коллективный сад №...», смежного с земельным участком истца. Каких-либо претензий по местоположению границ земельного участка со смежными земельными участками не имеется. Просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений против заявленных требований не имеет.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО8.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 7 статье 1 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст. 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад №...», участок №..., на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации <АДРЕС> от (дата) №... (л.д. 8, 9-10).

Актом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от (дата) было установлено, что земельный участок частично с северной и восточной стороны огорожен забором, на земельном участке расположен садовый дом с надворными постройками, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (л.д. 17-19).

Также проверкой было установлено, что строения и часть ограждения с северной стороны расположены за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства (л.д. 20-21).

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения съемки земельного участка. В результате было выявлено, что фактическое пользование земельного участка №... не соответствует сведениям ЕГРН о координатах поворотных точек границ данного участка (л.д. 159-161).

Из данных ЕГРН следует, что земельный участок ФИО8 с кадастровым номером №... был образован из земельного участка СНТ «Коллективный сад № 40» с кадастровым номером №..., вид разрешенного использования: под существующий сад, категория земель: земли населенных пунктов.

На земельном участке располагается здание садового дома с пристроем, вспомогательные постройки, данные объекты в соответствии с инвентаризацией проведенной в <.....> году БТИ существовали на момент проведения инвентаризации и располагались в границах земельного участка.

Кроме того, планово-картографический материал масштаба 1:1000 подтверждает существование фактических границ СНТ Коллективный сад № 40 на протяжении более 15 лет.

Правила землепользования и застройки <АДРЕС> были утверждены Решением Пермской городской думы от (дата) №....

Как следует из Приказа Федерального агентства лесного хозяйства №... от (дата) границы Пермского городского лесничества были установлены в <.....> году.

Указанные данные позволяют сделать вывод, что земельный участок ФИО8 был образован, а строения возведены ранее установления границ Пермского городского лесничества. Следовательно, границы фактического землепользования участка ФИО8 с кадастровым номером №... имеют преимущественное значение для внесения в ЕГРН.

Именно при уточнении данного земельного участка была допущена ошибка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №... подтверждается планом сада от (дата). В последующем данная ошибка была перенесена при разделе земельного участка с кадастровым номером №... (<.....> год) и образовании путем раздела земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.... В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ участка с кадастровым номером №..., площадь данного участка изменилась на <.....> и составила <.....> кв.м, что соответствует площади земельного участка указанной при инвентаризации участков сада в <.....> году.

Истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана.

(дата) органами Управление Росреестра по Пермскому краю в адрес истца направлено уведомление о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости.

Кроме того в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка, согласно которого после наложения съемки фактических границ земельного участка ФИО8 установлено, что фактическое землепользование накладывается на две территориальные зоны Р-3 (зона садовых и дачных участков) и ГЛ (зона городских лесов). Изначально земельный участок садоводческого товарищества отводился садоводческому некоммерческому товариществу Коллективный сад № 40. Представленные материалы позволяют установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... существующие на местности более 15 лет в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера от (дата), что соответствует положению п. 10 ст. 22 Федерального закона №...–ФЗ от (дата) «О государственной регистрации недвижимости». Стоит учитывать, что представленный межевой план кадастрового инженера ФИО2 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (учет изменений), а не образование нового земельного участка. Регулирование данных правоотношений изложено в письме Управления Росреестра от (дата) №...

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера от (дата), что не будет противоречить положения п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ и будет соответствовать положению п. 10. ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от (дата) «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав содержание представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение кадастрового инженера не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение заключения кадастрового инженера не представлено. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве межевания земельного участка с кадастровым номером №... была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, поскольку границы земельного участка определены таким образом, что пересекают объект капитального строительства (садовый дом), который находится в границах земельного участка.

Таким образом, анализ представленных доказательств их совокупности с пояснениями участвующих лиц, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований истицы в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №..., в связи с реестровой ошибкой.

Суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от (дата) по координатам, согласно межевого плана.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об оспаривании результатов межевания, об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №... в связи с реестровой ошибкой.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на продолжении <АДРЕС> под ЛЭП, СНТ «Коллективный сад № 40», участок №... в соответствии с межевым планом от (дата) по следующим координатам поворотных точек:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Решение суда является основанием для включения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<.....>

<.....>

<.....>

Судья М.Ю. Молостова