Апелляционное постановление № 22-734/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-38/2024

УИД 31RS0010-01-2024-000367-52 Дело № 22-734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Свидетель №7 адвоката Беличенко А.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО9 и его адвоката Аксенова Ю.Ю.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свидетель №7 на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Свидетель №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя Свидетель №7 адвоката Беличенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО9 и его адвоката Аксенова Ю.Ю., прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Ивнянский районный суд Белгородской области от Свидетель №7, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, 07 мая 2025 года поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года.

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Свидетель №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Свидетель №7 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о том, что он не является лицом, обладающим правом обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не основанными на законе, поскольку он должен был быть признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО9 Утверждает, что преступлением, совершенным ФИО9, ему причинен моральный вред и страдания, связанные с необходимостью доказывания его невиновности в произошедшем ДТП, также ему был причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг юриста (консультации и написание жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов). Указывает, что ФИО9 не принес ему извинений и не загладил причиненный ему вред, что нарушает его права и законные интересы. Полагает, что непризнание его потерпевшим по уголовному делу лишает его возможности защитить свои права, выразить свое отношение к предъявленному обвинению, создает препятствие в доступе к правосудию, а постановление о прекращении уголовного дела напрямую затрагивает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, руководитель Яковлевского МСО ФИО6 и и.о. прокурора Ивнянского района ФИО7 просят оставит ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Свидетелем по данному уголовному делу является Свидетель №7, который 07 мая 2025 года подал в Ивнянский районный суд Белгородской области апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отказывая в принятии к рассмотрению данного ходатайства и возвращая апелляционную жалобу суд мотивировал свое решение тем, что свидетель Свидетель №7 не является лицом, которому принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения в понимании ст. 389.1 УПК РФ в том числе не является иным лицом, чьи права и законные интересы, затрагиваются обжалуемым решением.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствует материалам дела.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО9 подтверждается, что Свидетель №7 являлся по делу свидетелем, то есть лицом, не наделенным в силу требований ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования итогового судебного решения.

Поданное следователю в ходе предварительного расследования ходатайство Свидетель №7 о признании его потерпевшим от преступных действий ФИО9, было надлежащим образом рассмотрено и в его удовлетворении было мотивированно отказано, о чем 25 мая 2024 года вынесено постановление. Мотивом принятого решения явилось то, что совершенными ФИО9 противоправными действиями Свидетель №7 не был причинен физический, имущественный или моральный вред.

Материалы дела не содержат сведений о признании данного постановления незаконным и его отмене, а равно данных о том, что в отношении Свидетель №7 следователем или судом принято решение о признании его потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом правовых оснований для предоставления Свидетель №7 права апелляционного обжалования итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО9 по тем основаниям, что он являлся потерпевшем по делу, не имелось.

Апелляционная инстанция констатирует и отсутствие оснований для признания Свидетель №7 иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, поскольку обстоятельства инкриминируемого ФИО9 преступления не свидетельствуют об этом.

Как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела, ФИО9, являлся должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 24 июля 2023 года находясь при исполнении своих должностных обязанностей, составлял схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием Свидетель №7 и Свидетель №1 Он же 27 июля 2023 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №7, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем, в период времени с 28 августа 2023 года по 31 августа 2023 года в целях избежания дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, действуя в связи со стремлением скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желанием уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, незаконно внес в схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения заведомо ложные сведения об участии понятых, указав в их качестве ранее известных ему ФИО8 и Свидетель №5, фактически не участвовавших при составлении процессуальных документов, а также собственноручно выполнил в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения подписи от их имени.

Учитывая, что Свидетель №7 не был привлечен к ответственности за административное правонарушения, нет оснований утверждать, что совершенные ФИО9 деяния, выразившиеся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, причинили заявителю физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятое районным судом решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Свидетель №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвращении ему апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Свидетель №7 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров