Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиева А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая ранее, по данным обследования ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, на 25.04.1984, являлось не жилым помещением с назначением – холл (л.д. 27).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 31.01.2006 №, общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ОАО «Уралторфпроект» передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данным постановлением <адрес> исключен из числа общежитий (л.д. 11-15).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от 03.02.2014, спорное помещение переведено в жилое (л.д. 48, 26).

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ФИО2, как сотруднику ОАО «Уралторфпроект» была предоставлена комната № в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по распоряжению генерального директора АООТ «Уралторфпроект» от 10.04.2001. Комната предоставлялась в том числе, на всех членов семьи ФИО2 01.07.2004 распоряжением генерального директора ОАО «Уралторфпроект» истцу ФИО2 дополнительно к имеющемуся жилому помещению для улучшения жилищных условий предоставлено помещение холла на четвертом этаже, расположенное в том же здании общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в пользование с соблюдением следующих условий: осуществление перепланировки данного помещения; перевода помещения холла из нежилого в жилое; оформления договора социального найма. 03.02.2014 Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №, спорное помещение, расположенное в <адрес> на 4-м этаже переведено в жилое. 03.03.2016 распоряжением департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № спорному помещению присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 32, 8 кв.м. Истцы проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату коммунальных услуг. В 2016 году ФИО2 обратилась в Администрацию Верх-Исетского г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма. 08.07.2016 истцу было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения со ссылкой на отсутствие у ФИО8 регистрации по месту жительства в данной квартире. Истцы не использовали право участия в приватизации жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, истцы, с учетом уточнений иска (л.д. 132), просят признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, общей площадью 32, 8 кв.м., на условиях договора социального найма, признать за ФИО3 право на приватизацию спорной квартиры, признании за ФИО3 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Истцы ФИО8, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.10.2016, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, привлеченные к участию в деле, как ранее проживавшие в спорном жилом помещении, исковые требования поддержали, пояснили, что самостоятельных требований относительного предмета спора не заявляют, участвовать в приватизации спорной квартиры не намерены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Таким образом, законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

Судом установлено, что до 31.01.2006 здание № по <адрес> в г. Екатеринбурге имело статус общежития и находилось в ведении ОАО «Уралторфпроект».

01.04.2001 на основании распоряжения АООТ «Уралторфпроект» ФИО2 была предоставлена комната, общей площадью 40, 6 кв.м., № в общежитии № по <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с трудовыми отношениями (л.д. 51).

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «Уралторфпроект», подтверждается справкой ОАО «Уралторфпроект» от 18.10.2006, согласно которой ФИО2 работает в ОАО «Уралторфпроект» в должности главного бухгалтера с 03.01.2001 по настоящее время (л.д. 35).

01.07.2004 ФИО2 в дополнение к ранее предоставленной комнате №, было предоставлено помещение холла площадью 33, 5 кв.м., расположенное на четвертом этаже здания общежития по <адрес>, в пользование (л.д. 8-9).

В соответствии с техническими данными, по состоянию на дату обследования ЕМУП БТИ 11.10.2005, данное помещение указано как жилая комната, площадью 33, 5 кв.м. (л.д. 54).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № от 31.01.2006, общежитие, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ОАО «Уралторфпроект» передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данным постановлением <адрес> исключен из числа общежитий (л.д. 11-15).

25.11.2013 ФИО2 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое (л.д. 30).

Согласно письма ЕКУГИ от 31.05.2007, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, как представитель собственника – МО «<адрес>» не возражает против перевода помещения, площадью 32, 8 кв.м. (холл – по выкипировке из поэтажного плана БТИ от 13.10.2005), расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> литер А (л.д. 49).

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от 03.02.2014, спорное нежилое помещение четвертого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП БТИ, помещение №), площадью 32, 8 кв.м., переведено в жилое помещение (л.д. 48).

Актом приемки переводимого помещения № от 20.10.2015, установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещения - <адрес>, площадью 32, 8 кв.м., по <адрес> в г. Екатеринбурге признаны выполненными в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки (л.д. 19-21). Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения <адрес>, данное жилое помещение состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, сан.узла, двух лоджий (л.д.22- 26). На основании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № от 03.03.2016, спорному помещению присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 123).

Как следует из материалов дела, истцы с момента предоставления спорного помещения, в нем проживают, несут расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, что подтверждается справкой ОАО «Уралторфпроект» от 18.10.2006, согласно которой ФИО2 не имеет задолженности за проживание в общежитии, на текущую дату, в занимаемом спорном помещении, квитанциями по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 2007 года по 2017 год (л.д. 61, 151-191).

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что проживает в <адрес>, с 2003 года, работала в общежитии консьержем, с того периода времени знакома с семьей К-ных, которые проживали в комнатах №№, 47. В комнате № до 2007 года проживали сыновья ФИО1, которые впоследствии, выехали из нее.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 01.07.2004 спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО2 ОАО «Уралторфпроект», в связи с трудовыми отношениями, продолжающимися по настоящее время. Данное помещение передано в муниципальную собственность 31.01.2006. При этом, право пользования ФИО2 и ее членов семьи ФИО9 не было оспорено на момент передачи общежития в муниципальную собственность, а также, в ходе рассмотрения настоящего дела, право ФИО8 не оспорено собственником спорного жилья в лице Администрации г. Екатеринбурга, требования о выселении истцов не заявлены. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное помещение было переведено Администрацией г. Екатеринбурга в жилой фонд на основании заявления ФИО2

Как следует из п. 7 Положения «О порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО «<адрес>», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 №, прием заявления о переводе нежилого помещения в жилое осуществляется от собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица. Из смысла данного положения следует, что перевод помещения из нежилого производится по заявлению лица, имеющего право на данное помещение.

Принимая заявление ФИО2 о переводе жилого помещения, Администрация г. Екатеринбурга, таким образом, признала наличие у истца право пользование на спорное помещение.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их право пользования не оспорено собственником, в связи с чем, он приобрели право пользования данной квартирой.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления спорной квартиры, истцы ФИО10 не являлись собственниками, нанимателями иных жилых помещений по договору социального найма, проживали в предоставленной ОАО «Уралторфпроект» <адрес>, площадью 34, 3 кв.м., также с ними на тот момент проживали ФИО6, в связи с нуждаемостью в дополнительной жилой площади, истцам предоставлена спорная квартира.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее судом установлено, что общежитие по <адрес> передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данное здание исключено из числа общежитий. Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11, Дарьи Олеговны о признании за ними права пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма.

Что касается требований ФИО3 о признании за ней права на приватизацию <адрес> в г. Екатеринбурге, признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, устанавливает общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть, может находиться в частной собственности граждан, юридических лиц, государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. Собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ранее суд признал за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? доли в праве на <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.04.2009 (л.д. 87-88).

На момент заключения договора приватизации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

Согласно абз. 2 ст. 11 настоящего закона, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу этого, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, признании права собственности на него, в порядке приватизации.

Истцы ФИО11, третьи лица ФИО6 указали об отсутствии у них самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения, о чем взята расписка в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, признании права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, в порядке приватизации.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования на жилое помещение на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО3 право на приватизацию <адрес> в г. Екатеринбурге.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья