Решение № 2-1-29/2024 2-1-29/2024(2-1-545/2023;)~М-1-511/2023 2-1-545/2023 М-1-511/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1-29/2024

73RS0021-01-2023-000591-59

дело № 2-1-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ФИО1, и находившейся под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное <данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполнила свои обязательства по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 309 257 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 309 257 руб.

Поскольку ответчик не представил на осмотр транспортное средство, просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309 257 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 293 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 176 200 руб. и 133 057 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 24, 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную потерпевшему сумму 309 257 руб. (л.д. 23).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика, связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления возмещения суммы страховой выплаты потерпевшему, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, возместил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществления соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 6 293 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов у истца не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.