Решение № 2-4027/2024 2-4027/2024~М-3687/2024 М-3687/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4027/2024

31RS0020-01-2024-004876-60 Дело №2-4027/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Астанина А.А. (ордер №014618 от 27.09.2024 года), представителя ответчика – ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО2 (доверенность №06-24 от 09.01.2024 года, сроком по 31.12.2024 года), представителя ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» ФИО3 (доверенность от 06.11.2024 года, сроком на один год), представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО4 (доверенность №42-06003/11 от 09.01.2024 года, сроком до 31.12.2024 года), участвующих до объявления перерыва в судебном заседании,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «УК «Жукова», ОАО «Теплоэнерго», третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» об исключении задолженности из платежного документа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> является муниципальной собственностью.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения основания исковых требований и уточнения исковых требований просил суд возложить на ООО «Расчетно-аналитический центр» обязанности исключить из граф Единого платежного документа по лицевому счету № «задолженность/переплата за предыдущие периоды» задолженность в сумме 52017,30 руб., «неустойка (штраф, пеня)», задолженность в сумме 25992,19 руб., взыскать с ООО «Расчетно-аналитический центр» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования обоснованы тем, что по спорному жилому помещению в платежных документах указывается задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в то время как задолженности не имеется. Так, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66399,31 руб. за период с июля 2013 года по июнь 2016 года взыскана и погашена на основании судебного приказа №2-984/2016 от 12.08.2016 года, задолженность в размере 42074,59 руб. за период с июля 2016 года по июль 2017 года взыскана и погашена на основании судебного приказа №2-999/2017 от 10.07.2017 года, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2020 года прекращено производство по делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к ФИО5, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 54040,77 рублей. Исходя из пояснений представителя ответчика указанная в платежных документах задолженность образовалась до 2016 года, в связи с чем ответчик утратил право взыскания указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Астанин А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» ФИО3 и МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц ООО «УК «Жукова», ОАО «Теплоэнерго», третье лицо ФИО5 не явились, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес> является муниципальной собственностью.

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность.

Согласно справке ООО «Расчетно-аналитический центр» №6426 от 16.10.2024 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО7.

21.07.2010 года между Старооскольским городским округом и ФИО1 заключен типовой договор № социального найма жилого помещения.

ООО "УК «Жуков» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, м-н <адрес><адрес>Б.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28.08.2012 года определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц – МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно – по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно Постановлению администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2020 года №2294 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, 01.02.2021 года создано юридическое лицо ООО «Расчетно-аналитический центр» путем реорганизации в форме преобразования.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, Единых платежных документов ООО «Расчетно-аналитический центр» за сентябрь 2024 года, ноябрь 2024 года следует, что по лицевому счету № имеется задолженность.

Согласно Единому платежному документу за ноябрь 2024 года размер долга на 30.11.2024 года составляет 52017,30 руб., из которых: содержание жилого помещения – 10986,76 руб., водоотведение на СОИ – 10,46 руб., горячая вода на СОИ – 278,15 руб., холодная вода на СОИ – 10,94 руб., хол. водоснабжение – 12,77 руб., электроэнергия на СОИ – 194,52 руб., найм – 3223,63 руб., отопление – 16838,30 руб., холодное водоснабжение – 4677,51 руб., горячее водоснабжение – 11073,75 руб., водоотведение – 4988,66 руб.

В связи с тем, что по вышеуказанным услугам задолженность до настоящего времени не погашена, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ производится начисление пени, размер которых составляет 25992,19 руб..

В связи с наличием задолженности в адрес ФИО1, на которого открыт лицевой счет администрацией Старооскольского городского округа направлено предупреждение о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО2, ответа ООО «Расчетно-аналитический центр» №7738 от 15.12.2022 года, информации о начислениях и платежах по лицевому счету №<***> следует, что в Единых платежных документах ООО «РАЦ» по адресу: м-н Жукова, д. 46Б, кв. 904 в графе «задолженность за предыдущие периоды» отражен долг за предыдущие периоды, поскольку начиная с августа 2012 года оплата коммунальных платежей производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем ООО «РАЦ» неоднократно обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 54040,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1821,22 руб. После проведения сверки всех поступивших платежей было установлено, что задолженность за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 54040,77 руб. отсутствует. В связи с чем, ООО «РАЦ» отказалось от иска о взыскании вышеуказанной задолженности, определением суда от 24.12.2020 года производство по делу было прекращено.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-984/2016 от 12.08.2016 года с ФИО1, ФИО5 в пользу МУП «РАЦ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 66399,31 руб. за период с июля 2013 года по июнь 2016 года. На основании определения мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.09.2016 года указанный судебный приказ отменен;

на основании судебного приказа №2-999/2017 от 10.07.2017 года с ФИО1, ФИО5 в пользу МУП «РАЦ» взыскана солидарно задолженность в размере 42074,59 руб. за период с июля 2016 года по июль 2017 года, определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.09.2017 года данный судебный приказ отменен;

на основании судебного приказа №2-2825/2018 от 24.12.2018 года с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу МУП «РАЦ» взыскана солидарно задолженность в размере 50451,09 руб. за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.02.2019 года данный судебный приказ отменен;

определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2020 года прекращено производство по делу по иску ООО «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 54040,77 рублей.

Таким образом, исходя из объяснений сторон, представленных доказательств, следует, что отказ истца от исковых требований при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2020 года в размере 54040,77 руб. был вызван именно отсутствием задолженности за спорный период, поскольку ООО «РАЦ» была проведена сверка всех поступивших платежей, который были отнесены на указанный период.

Однако, после проведения сверки задолженность также осталась, только возникла за иные, более ранние периоды. ООО «РАЦ» фактически перераспределила уплаченные истцом суммы, на другой период.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Положениями ст. 408–419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Отображение корректной информации в платежном документе является очень важным, поскольку её искажение может ввести в заблуждение граждан и привести к необоснованным платежам.

Произведенные истцом суммы оплаты были правомерно учтены и распределены ООО «РАЦ» на основании абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Таким образом, указание в платежном документе сведений о ФИО1 как о должнике является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за истцом не числиться за весь период ее образования не представлено, наличие задолженности за весь период не опровергнуто.

При этом, указанная в платежном документе задолженность отражалась в нем с момента ее образования, о ней было известно истцу.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам истец ссылался на то, что срок исковой давности по имеющейся задолженности ООО «Расчетно-аналитический центр» пропущен.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кроме ответчиков, стороной в споре является истец как носитель спорного субъективного материального права, заявление которого о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Вместе с тем истец вправе заявить о применении срока исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, обязанность истца и иных зарегистрированных лиц вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие обстоятельств, позволяющих применить по настоящему делу срок исковой давности по заявлению истца, требования истца о признании платежных документов недействительными, признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности на ответчика списать вышеуказанную задолженность, исключить ее из платежного документа, подлежат отклонению.

При этом, истец не лишен права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

При этом, истец не лишен права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Истцом заявлено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Указанные требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом отклонены заявленные им требования об исключении сведений о задолженности из платежного документы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Кроме того, на правоотношения между платежным агентом и потребителем коммунальных услуг не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является по отношению к истцу исполнителем услуги по начислению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №. Исполнителем такой услуги в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, а платежные извещения, ежемесячно направляемые собственникам жилых помещения для оплаты, - документом исполнителя коммунальной услуги, то есть управляющей компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» об исключении задолженности из платежного документа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова