Решение № 12-341/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-341/2017

№ 12-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 01 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года о привлечении

ФИО2, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД в нарушение Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» увезли его с места совершения правонарушения в отдел полиции ОП «Заречье», где не располагается стационарный пост ДПС; в распоряжении сотрудника ГИБДД имелось специальное техническое средство и оснований для его доставления в отдел полиции не имелось; понятые не видели каким именно транспортным средством он управлял, и в каком состоянии он находился на месте правонарушения; личности понятых не были установлены надлежащим образом; его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма и т.д., к акту освидетельствования документы на прибор измерения не приобщены; в протоколах он расписался из-за неграмотности.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от ФИО2, ФИО1 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО1

ФИО2 воспользовался предоставленным правом участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО2 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское; письменные объяснения понятых.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

Доводы жалобы о том, что личности понятых надлежащим образом не установлены являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. В протоколах отражены необходимые данные понятых. Указание паспортных данных понятых КРФоАП не предусмотрено.

Правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД, лицом осуществляющим контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КРФоАП). Законом не предусмотрено обязательное непосредственное визуальное наблюдение понятыми обстоятельств правонарушения. В присутствии понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а также в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия инспектора ГИБДД по доставлению ФИО2 отдел полиции не противоречат требованиям закона, а также регламенту на который ссылается заявитель и не могут повлечь признание недопустимыми собранные доказательства.

ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование при помощи сертифицированного прибора измерения, своевременно прошедшего поверку. Приобщение документов на измерительный прибор не требуется. Данные о применяемом средстве измерения отражены в протоколе, указана дата его поверки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО2, понятых поступали какие либо заявления и замечания, в том числе о не соблюдении процедуры проведения освидетельствования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется.

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи как должностного лица, понятых, сведения о применении видеозаписи. Из исследованных документов следует, что каких либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступило.

Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО2

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО2 06 мая 2017 года, в 04 часов 36 минут, управлял транспортным средством в г.Бийске с явными признаками алкогольного опьянения, и на выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 06 мая 2017 года, в 05 часов 20 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО2 А.В. обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей неверно указано место правонарушения.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами исследования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу <...> «б».

Это обстоятельство никем не оспаривается, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 14 июня 2017 года, указав место невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – «<...> «б».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский