Решение № 12-41/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Моздок, РСО-Алания 11 мая 2017 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего Головко В.Г.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи 9 судебного участка <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. В нарушение Административного регламента и приказов МВД, когда его остановили, то никто не предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при понятых. Когда его привезли в МРБ для процедуры освидетельствования, то он настаивал, чтобы ему представили документ, подтверждающий исправность и пригодность алкометра, срок службы и другие параметры, которые обязаны представить обследуемому лицу, тем более, что «положительный» результат он выдал почему-то тогда, когда он дунул третий раз. У него есть все основания полагать, что аппарат был в неисправном состоянии. Также на результат освидетельствования могло повлиять наличие у него заболевания. Мировой судья, рассматривая данное дело не вызвал сотрудников полиции, понятых и врача, который проводил освидетельствование, специалистов, хотя он об этом просил. Ему вообще непонятно, что это за судебное разбирательство, если в суд никого из участников административного процесса не вызывают и выноситсяпостановление, больше похожее на заочное, чем результат объективного,беспристрастного разбирательства. Мировой судья не принял документы о его заболеваниях и вообще лишил его возможности защищаться.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе полностью поддержал.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что ФИО1 был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МРБ, врач не вскрыл при ФИО1 и сотрудниках полиции насадку на алкометр, а поставила использованную. Это грубое нарушение процедуры проведения освидетельствования, влечет недействительность его результатов. После проведения освидетельствования на алкометре, ФИО1 было предложено сдать биологическую жидкость - мочу. Для этого ему был дан контейнер, на бирке которого ФИО1 не ставил свою подпись, что также является грубым нарушением процедуры проведения освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в приемном отделении МРБ. Примерно в <данные изъяты> часов сотрудники полиции привезли на освидетельствование ФИО1, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось с использованием АКПЭ-0.1.1М-01 №, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ, погрешностей не имеет. Перед началом освидетельствования, при ФИО1 и сотрудниках полиции она вскрыла упаковку и достала насадку на алкометр. После установки насадки на алкометр, она предложила ФИО1 провести исследование. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил <данные изъяты> мг/л, во время второго исследования через 20 минут результат - <данные изъяты> мг/л. После этого она предложила ФИО1 сдать биологическую жидкость - мочу. Для этого ему был дан контейнер, на бирке которого ФИО1 действительно не ставил свою подпись, так как это не предусмотрено инструкцией. Но он поставил подпись в журнале за сдачу мочи.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из постановления мирового судьи 9 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей.

- Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлено состояние опьянения у ФИО1: во время первого исследования в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,813 мг/л, во время второго исследования в выдыхаемом воздухе обнаружено <данные изъяты> мг/л, в моче этанол <данные изъяты> %.

- Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, видно, что основанием для отстранения ФИО1 послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проверки у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, поведение водителя не соответствует обстановке. В присутствии приглашенных понятых водитель был отстранен от управления ТС. В установленном порядке водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в МРБ. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено опьянение.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей 9 судебного участка Моздокского района ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Головко