Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-9014/2016;)~М-8279/2016 2-9014/2016 М-8279/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № №/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите нарушенных прав, ссылаясь, что в числе прочих стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица без ведома и согласия истицы в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года предоставляла жилое помещение в аренду иным лицам, в связи с чем получила денежные средства в размере арендной платы. Ответчик полученные арендные платежи между сособственниками жилого помещения не разделила, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем извлекла неосновательное обогащение и образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 80000 руб. В связи с чем просила суд обязать ответчицу погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий истицы в следствие неправомерного поведения ответчицы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, полученное в следствие неправомерной сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истица полагает, что за период с декабря 2013 года по июль 2016 года ответчицей от сдачи в аренду жилого помещения получены денежные средства в размере 500000 руб., поскольку истица является сособственницей 11/50 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, то ей причитаются денежные средства пропорциональное ее доле в праве общей долевой собственности. Учитывая, что в добровольном порядке ответчица уклоняется от выплаты истице денежных средств, то истица считает, что ответчица неосновательно обогатилась в размере 100000 руб., в связи с чем просит суд о взыскании данных денежных средств. Вместе с тем истица полагает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания в следствие чего просит суд о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, суду указала, что ответчица в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года сдавала спорную квартиру в аренду, поскольку истица является сособственницей спорной квартиры, при этом не получала денежных средств от аренды жилья в полном объеме, то ответчица извлекла неосновательное обогащение, которое истица просила взыскать. То обстоятельство, что ответчица передала ей в августе 2015 года денежные средства в размере 35000 руб., полученные от сдачи жилья в аренду не оспаривала, равно как и выводы судебной экспертизы. Также суду указала, что спорная квартира меблирована и в ней имеются необходимые бытовые приборы для проживания. Кроме того, пояснила, в следствие неприязненных отношений сторон и неправомерного поведения ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, выразившие в неоднократном повышении артериального давления и необходимости длительного лечения в медицинских учреждениях.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, в месте с тем суду указала, что сдавала спорную квартиру в аренду с мая 2014 года, полученные от сдачи в аренду денежные средства распределяла между сособственниками в связи с чем передала истице в августе 2015 года денежные средства в размере 35000 руб. Кроме того, указала, что сдавала в аренду лишь часть спорной квартиры, пропорционально, принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. Заключение судебного эксперта о стоимости арендной платы не оспаривала, равно как и то обстоятельство, что спорная квартира меблирована и в ней имеются исправные и необходимые бытовые приборы для проживания. Требования о компенсации морального вреда отнесла на усмотрение суда, пояснив, что не совершала в отношении истицы противоправных действий и не причиняла ей физические и нравственные страдания, наличие неприязненных отношений сторон не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем положением ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом на основании выписки из ЕГРП установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, истица ФИО1 – 11/50 долей в праве общей долевой собственности, а ответчица ФИО2 – 20/50 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истица ссылалась, что ответчица, действуя от своего имени и в своем интересе в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года предоставляла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, получала арендную плату от сдачи квартиры, которой распоряжалась по своему усмотрению. При этом согласия иных сособственников жилого помещения относительно сдачи его в аренду и распределении между ними арендной платы достигнуто не было.

В подтверждении своего довода по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Свидетель ФИО3 суду показал, что проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес> период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую арендовал у ФИО2, оплатив ей 25000 руб. в указанный период в качестве арендных платежей. Кроме того, ФИО3 показал, что на дату допроса в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) использовал, ранее арендованное жилое помещение, поскольку хранил там свои вещи. Вместе с тем показал, что в арендуемой квартире пользовался комнатой, залом, кухней, санузлом (ванна, туалет), коридором, в котором в последующем хранил свои вещи.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 суду показала, что наряду со сторонами является сособственницей 11/50 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. При этом показала, что ей известно о том, что ФИО2 с сентября 2013 года сдает в аренду данную квартиру. ФИО4 показала, что приходила в данную квартиру в декабре 2013 года, январе 2014 года, марте 2015 года и видела, что в ней проживают квартиранты. Также суду показала, что между сособственниками было достигнуто согласие о сдаче ФИО2 в аренду данной квартиры, однако оно было утрачено в январе 2015 года.

Допрошенная свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по адресу <адрес>, что на два этажа выше квартиры сторон. Ранее в квартире сторон проживал мужчина по имени Николай, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер, а после его смерти в данной квартире сторон постоянно кто-то проживал. Свидетель также показала, что в квартире сторон проживало много женщин и много мужчин не русской национальности, однако кто они, свидетелю не известно.

Кроме того, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в проверяемый УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО6 период в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3

Вместе с тем ответчицей ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года осуществляла сдачу в аренду жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> подтверждение чего суду представила договоры аренды (найма) названного помещения.

Так из представленного ответчицей договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предоставила ФИО7 в аренду жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> также предметы мебели и бытовую технику, находящуюся в ней, сроком на 11 месяцев. Между сторонами договора составлен акт передачи квартиры на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о стоимости арендной платы договор не содержит, равно как и не содержит сведений о его безвозмездности.

Также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставила для проживания ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 15000 руб.

Кроме того, ответчицей представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставила для проживания ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на срок 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 5000 руб.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении вышеназванных договоров аренды (найма), равно о досрочном возврате предмета аренды (найма) суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит позицию ответчицы состоятельной и приходит к выводу о том, что ФИО2 в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года предоставляла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>., поскольку допустимых доказательств иному суду не представлено.

В частности суд не принимает показания свидетеля ФИО4 в той части, в которой она показала, что ФИО2 сдавала квартиру с сентября 2013 года, поскольку свидетель не показал достоверно суду при каких обстоятельствах ей стало об этом известно. То обстоятельство, что ФИО4 в декабре 2013 года приходила в названную квартиру и видела там квартирантов, не может, бесспорно, свидетельствовать суду о том, что ФИО2 сдала в аренду данную квартиру с сентября 2013 года.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в той части, в которой она показала суду, что в спорной квартире сторон с ДД.ММ.ГГГГ (со смерти мужчины по имени Николай) постоянно кто-то проживал не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими довод истицы о том, что ФИО2 сдает в аренду жилое помещение с сентября 2013 года.

Более того, суду не представлено каких-либо, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора соглашения относительно сдачи ФИО2 в аренду жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> распределении между сторонами денежных средств, полученных в качестве арендных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истицы прав на долю денежных средств, полученных ФИО2 в качестве арендных платежей, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В целях установления размера действительной стоимости ежемесячной арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Союз «Липецкая ТПП» за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года стоимость арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составила 584000 руб. (меблированного жилого помещения) и 426800 руб. (без мебели).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения Союза «Липецкая ТПП» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости арендной платы жилого помещения приняты средние рыночные цены, произведен анализ рынка арендной платы в заявленный период, учтены имеющие значения характеристики объекта исследования, его место расположения, меблированность, эксперт руководствовался сравнительным подходом исследования.

Учитывая, что судом установлен период сдачи ФИО2 жилого помещения в аренду с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, при этом сторонами не представлен иной расчет, полученных ФИО2 денежных средств от аренды жилого помещения, то с учетом выводов эксперта Союза «Липецкая ТПП» суд приходит к выводу о получении ФИО2 в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года от аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> денежных средств в размере 433000 руб., таким образом доля истицы от полученных ФИО2 в названный период арендных платежей, пропорциональна ее доле в праве общей долевой собственности (11/50 долей) и составит 95260 руб.

Коль скоро ответчица передала истице в августе 2015 года денежные средства в размере 35000 руб. в счет причитающейся доле истицы от аренды жилого помещения, то размер неосновательного обогащения ответчицы составит 60260 руб. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы взыскивается неосновательное обогащение в размере 60260 руб., при этом каких либо правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере суд не усматривает.

Довод ответчицы о том, что она сдавала в аренду не всю квартиру, а лишь часть комнат, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности суд отвергает как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды (найма) жилого помещения, следует, что предметом аренды (найма) являлась квартира.

Также несостоятелен и довод ответчицы о том, что истица ФИО1 препятствовала сдаче квартиры в аренду, выгоняя арендаторов (нанимателей), поскольку в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств в его подтверждение.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий ответчицей в следствие неприязненных отношений и неправомерного поведения ответчицы, повлекших у истицы расстройство здоровья, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указала, что ей ответчицей причинены физические и нравственные страдания, в подтверждение наступления пагубных последствий истица представила листки нетрудоспособности и рекомендации лечащего врача о необходимости применения лекарственных средств. Однако в нарушение выше приведенных норм права заявляя о том, что физические и нравственные страдания причинены истице ответчицей в следствие неправомерного поведения и неприязненных отношений последней, не представила суду доказательств данных доводов, равно как не представила доказательств вины ответчицы и причинно следственной связи, повлекших наступления у истицы заявленных пагубных последствий.

Само по себе наличие неприязненных отношений сторон не свидетельствует о совершении противоправных деяний ответчицей, повлекших причинение истице физических и нравственных страданий, равно как и возникновение у истицы расстройства здоровья, требующего медицинского лечения не свидетельствует о причинении ответчицей физических и нравственных страданий.

Вместе с тем нарушение ответчицей имущественных прав истицы в следствие неосновательного обогащения также в силу вышеприведенных норм права не свидетельствует о наступлении у истицы физических и нравственных страданий, влекущих правовые основания для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы взыскиваются расходы истицы по оплате госпошлины исходя из фактически понесенных и пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в размере 300 руб.

Всего с ответчицы в пользу истицы взыскиваются денежные средства в размере 60560 руб. (60260 руб. + 300 руб.).

С учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы взыскивается госпошлина в бюджет г. Липецка в размере 1708 руб.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу Союза «Липецкая ТПП» взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 60560 рублей; в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1708 рублей; в пользу Союза «Липецкая ТПП» денежные средства в размере 34980 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года