Приговор № 1-270/2025 1-402/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-270/2025

Дело № 1-402/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Киприяновой Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куклина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

осужденного 28 мая 2025 года Миасским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев, не отбытый срок основного вида наказания 156 часов, дополнительного – 2 года 2 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 ч. 00 мин. по 06 ч.00 мин. 10 апреля 2025 года у дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Миасс Челябинской области инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миасс Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №1, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миасс Челябинской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, назначенными на должности приказами начальника Отдела МВД России по г. Миасс Челябинской области № 494 л/с от 08 октября 2021 года и № 132 л/с от 05 апреля 2024 года соответственно, являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, обладающими властно-распорядительным полномочиям в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в соответствии со служебным заданием, находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

В период времени с 02 ч. 00 мин. по 06 ч.00 мин. 10 апреля 2025 года инспектором Свидетель №1 и инспектором Свидетель №2 при осуществлении патрулирования в районе дома № 48 по ул. Богдана Хмельницкого г. Миасс Челябинской области был установлен автомобиль «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и смазанная речь. В связи с этим инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 было выдвинуто требование ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался выполнять требование сотрудников полиции, пытался скрыться с места происшествия и препятствовал законным действиям сотрудников полиции, после чего к нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности «наручники». Далее ФИО1 был помещен на переднее пассажирское сидение автомобиля дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области марки «УАЗ» модели «3163-015» с государственным регистрационным номером «...», расположенного у дома №48 по ул. Богдана Хмельницкого города Миасс Челябинской области, для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ранее привлеченный к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, отказался, полицейские разъяснили ему положения ст.264.1 УК РФ.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 осознающий, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обратился к инспектору Госавтоинспекции Свидетель №1 и инспектору Госавтоинспекции Свидетель №2 с предложением сокрыть совершенное им административное правонарушение, влекущее для ФИО1 наступление уголовной ответственности, то есть с предложением совершения должностными лицами Свидетель №1 и Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия в нарушение требований должностных инструкций, Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 28.3 КоАП РФ, уполномочивающих должностных лиц органов внутренних дел выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При этом, в период с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 10 апреля 2025 года ФИО1, находясь в салоне автомобиля дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области марки «УАЗ» модели «3163-015» с государственным регистрационным номером ...» умышленно предложил инспекторам Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миасс Челябинской области Свидетель №1 и Свидетель №2 50000 рублей с их передачей на следующий день за сокрытие вышеуказанными сотрудниками Госавтоинспекции факта управления ФИО1 транспортным средовом в состоянии опьянения, выраженном в отказе от освидетельствования. На незаконное предложение ФИО1 по передаче денежных средств в значительном размере в сумме 50000 рублей сотрудники Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миасс Челябинской области Свидетель №1 и Свидетель №2, ответили отказом.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла на дачу взятки должностном лицу, преследуя цель избежать уголовной ответственности ФИО1 в тот же период времени находясь в том же месте увеличил размер взятки, предложив сотрудникам Госавтоинспекции за совершение незаконного действия (бездействия), включающего аннулирование составленных процессуальных документов при освидетельствовании и сокрытии факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 60000 рублей, но вновь получив отказ, предложил передать лично 11 апреля 2025 года 100000 рублей, что в обоих случаях является значительным размером.

Указанное предложение инспекторы Свидетель №1 и Свидетель №2 также отвергли, в связи с чем действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Показал, что находился в гараже, ремонтировал автомобиль, употреблял спиртное. Поехал в магазин по ул. Б. Хмельницкого, отъезжая от магазина заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС поехали к нему. В патрульном автомобиле предложил Свидетель №1 денежные средства «50, 60, 100», без уточнения в тысячах рублей эта сумма или в рублях. Денежные средства в виде взятки предлагал сотрудникам полиции во избежание административной ответственности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и подтверждены показания ФИО1, данные на стадии следствия, согласно которым в вечернее время 09 апреля 2025 года он находился в гараже, ремонтировал автомобиль, употреблял спиртное. Около 02.00 часов 10 апреля 2025 года поехал на автомобиле Мицубиси Лансер г.н. ... в магазин по ул. Б. Хмельницкого, д. 48 г. Миасса, отъезжая от магазина заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые включили спецсигналы и поехали к нему, в связи с чем остановился на парковке в кармане на проезжей части дороги. После остановки сначала по требованию сотрудников ДПС отказывался передать имеющиеся при себе документы, затем отказывался пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем сотрудники ДПС загнули ему руку за спину, надели наручники и препроводили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сообщили, что будет проводиться процедура освидетельствования на состояние опьянения, разъяснили права и порядок процедуры, которую уже неоднократно проходил, в том числе после которой был лишен права управления транспортным средством, и, не желая этого, стал отказываться от прохождения этой процедуры, а при попытке ее осуществления дул в трубку неправильно, чтобы исказить результаты, в связи с чем был направлен в ПНД г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС установили, что ранее он уже лишался права управления транспортным средством за вождение автомобилем в состоянии опьянения. Осознавая, что управлял автомобилем без прав, в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянение, ранее уже был лишен права управления транспортным средством, за что предусмотрена уголовная ответственность, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, видя, что сотрудники ДПС приступили к оформлению протокола об административном правонарушении в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, а так же быть лишенным права управления транспортными средствами, так как срок лишения истекал и он вновь был намерен получить права, предложил сотрудникам ДПС «договориться», предлагал им конкретные суммы денежных средств «50, 60, 100», имея в виду суммы 50000 рублей, 60000 рублей, 100000 рублей, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Денежные средства в виде взятки предлагал сотрудникам полиции во избежание административной ответственности, на тот момент не знал, что это уголовно-наказуемо, а так же чтобы сотрудники полиции не помещали автомобиль на штраф стоянку, так как данный автомобиль ему не принадлежал, взятку предлагал сразу же двум сотрудникам ДПС, видел, что автомобиль был оснащен видеокамерой, о чем так же был предупрежден сотрудниками полиции, когда предлагал взятку сотрудники ДПС уже заполняли какие-то документы. На его неоднократные предложения сотрудники полиции не реагировали, разъясняли противоправность его действий, составили в отношении него административный материал. Взятку сотрудникам ДПС хотел передать лично на следующий день, так как предлагаемых сумм при себе не было (т.1 л.д. 201-207, т.2 л.д. 7-11).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 15 мая 2025 года со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 208-211).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашёнными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что работает в должности инспектора ДПС, 09 апреля 2025 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в составе ПА-89 на маршруте патрулирования – ул. Б. Хмельницкого г. Миасса, находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия, передвигались на патрульном автомобиле. В 02.30 часов 10 апреля 2025 года на припаркованный у магазина по ул. Б. Хмельницкого д. 48 г. Миасса автомобиль Мицубиси Лансер г.н. ... обратил внимание Свидетель №2, который увидел, что водитель данного автомобиля – ранее не знакомый ФИО1, вышел из автомобиля и прошел до магазина шаткой походкой, характерной для состояния опьянения. Когда ФИО1 вышел из магазина, сел в салон автомобиля, начал управление транспортным средством, а именно отъехал от магазина и поехал в сторону проезжей части, подъехали к указанному автомобилю, включили «проблесковые маячки», увидев их патрульный автомобиль ФИО1, припарковал свой автомобиль на парковке вдоль дороги. В автомобиле ФИО1 находился один. К нему подошел инспектор Свидетель №2, при нахождении в патрульном автомобиле слышал, что Свидетель №2 представился, назвал цель остановки, попросил предъявить документы, предъявлять которые ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. При этом по поведению ФИО1, заторможенности, нарушению речи и координации движений, шатавшегося из стороны в сторону, было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на требование инспектора Свидетель №2 пройти в служебный автомобиль ФИО1 так же ответил отказом, стал отходить от него в разные стороны. Тогда так же вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1, от которого потребовал пройти в патрульный автомобиль с целью установления личности и прохождения освидетельствования. В связи с неоднократным отказом ФИО1 добровольно пройти в служебный автомобиль и предъявить документы, предупреждением, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и спецсредства, ФИО1 добровольно пройти в патрульный автомобиль отказался, пытался скрыться, то есть подальше отойти от своего автомобиля, на их требования не реагировал, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила в виде загибы руки за спину и средства ограничения подвижности – «наручники». После помещения ФИО1 в патрульный автомобиль, установили его личность, а так же тот факт, что водительского удостоверения, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, у него не имеется. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно препятствовал процедуре его проведения: нормально не выдыхал в прибор, выражался нецензурной бранью, пытался выйти из автомобиля, такие действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, так же отказался подписывать, составленные в отношении него процессуальные документы. Когда стал готовить необходимые бланки для заполнения процессуальных документов к заполнению ФИО1 предложил «договориться», предлагал деньги в сумме «50, 60, 100 завтра», которые как понял, соответствовали суммам – 50000 рублей, 60000 рублей, 100000 рублей, предлагал выписать ему штраф в размере 5000 рублей, готов был дать денег на пару пачек сигарет, при этом ФИО1 был предупрежден, что ведется видеозапись. Денежные средства в качестве взятки ФИО1 предлагал обоим: ему и Свидетель №2, так как обращался с предложением во множественном числе, высказал данное предложение около 5 раз, при этом понял, что таких сумм денежных средств при нем нет, так как предлагал денежные средства передать лично или через своего знакомого, которому просил позвонить, днем 10 апреля 2025 года, или на следующий день, то есть 11 апреля 2025 года или перевести на карту, при этом ФИО1 неоднократно был предупрежден, что такие его действия являются уголовно-наказуемыми (т.1 л.д. 168-179).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 15 мая 2025 года с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 208-211).

Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 75);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям данными свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 181-191);

Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в рапорте от 10 апреля 2025 года (т.1 л.д. 25);

- рапортами ст. следователя ФИО6 и врио начальнка ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, который после остановки около 02.35 часов 10 апреля 2025 года в районе дома № 48 по ул. Б. Хмельницкого г. Миасса, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер г.н. ... с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не желая составления в отношении него протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1 и Свидетель №2, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, и укрытия данного правонарушения, предлагал и обещал указанным должностным лицами незаконное вознаграждение в виде денег в размере 50000 рублей, 60000 рублей, 100000 рублей, то есть в значительном размере (т.1 л.д. 8-9, 93);

- протоколом осмотра 17 мая 2025 года места происшествия – участка местности у <...> с географическими координатами: 55.151425, 60.147715, со сведениями о том, что указанный участок местности представляет собой «карман» дорожного покрытия, предназначенный для стоянки автотранспортных средств, расположенный вблизи дома № 48 по адресу: <...>. Рядом также расположены различны торговые ларьки, рынок «Северный», автобусная остановка «Северный рынок». На противоположной стороне дорожного покрытия расположена автобусная остановка «Рынок», магазин электротоваров «Импульс тока», дом №42 по ул. Богдана Хмельницкого г. Миасс Челябинская область (т.1 л.д. 12-20);

- должностными инструкциями инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они наделены правами и обязанностями, в том числе перечисленными в ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами МВД России № 264 и № 725дсп; организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях РФ в пределах своих полномочий; уведомлять руководство Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.1 л.д. 56-60, 61-65);

- служебным заданием на 09 апреля 2025 года со сведениями о том, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу в 23.00 часов в составе ПА -89, с 02.00 часов до 04.00 часов несли службу на маршруте патрулирования ул. Б.Хмельницкого - ул.Олимпийская г. Миасса Челябинской области (т. 1 л.д. 66-67);

- копией протокола от 10 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи которого ФИО1 отказался (т.1 л.д. 70);

- копией акта от 10 апреля 2025 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не проводилось, от подписи которого ФИО1 отказался (т.1 л.д. 71);

- копией протокола от 10 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался (т.1 л.д. 72);

- копией протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 73);

- копией постановления от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 74);

- копиями приказов №494 л/с от 08 октября 2021 года, № 132 л/с от 05 апреля 2024 года, 586 л/с от 29 мая 2025 года, № 3224 л/с от 27 декабря 2022 года о назначении Свидетель №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с 08 октября 2021 года и присвоении ему специального звания – лейтенант полиции с 27 декабря 2022 года, о назначении Свидетель №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с 08 апреля 2024 года и присвоении ему специального звания – младший лейтенант полиции с 29 мая 2025 года (т. 1 л.д. 76, 77, 78, 79);

- копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области за 09 апреля 2025 года, со сведениями о том, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу в составе ПА -89 (т. 1 л.д. 81-86);

- протоколами осмотра предметов и документов от 15 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор» патрульного автомобиля ПА 89 от 10 апреля 2025 года, на видеоряде которой зафиксирован инспектор Свидетель №2, стоящий у передней пассажирской двери автомобиля, инспектор Свидетель №1, находящийся на водительском сидении автомобиля, ФИО1, находящийся в наручниках на переднем пассажирском сидении, который сообщает инспекторам, что ранее подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, просит инспекторов не составлять в отношении него административный материал, просит позвонить «знакомому Косте из розыска», предлагает «договориться за 50, 60, 100», которые «готов привезти и передать через Костю», признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 87-91, 123-128, 129, 130);

- протоколом осмотра 17 мая 2025 года диска с видеозаписями камер за 10 апреля 2025 года, размещенных в патрульном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миасс Челябинской области, на которых представлены записи маршрута патрулирования патрульного автомобиля № 89:

с камеры, размещенной на передней его части в период с 02.48 часов по 04.22 часов, согласно которой в 03.00 часов 10 апреля 2025 года патрульный автомобиль № 89 с включенными специальными сигналами – проблесковыми «маячками» блокирует передвижение автомобиля марки «Митсубиси Ленсер», инспектор Госавтоинспекции Свидетель №2 в форменном обмундировании со знаками различия просит водителя выйти из автомобиля, из которого выходит ФИО1, передвигается «шаткой» походкой, пытается отойти от своего автомобиля, после чего к последнему инспектором Госавтоинспекции в форменном обмундировании со знаками различия применяется негрубая физическая сила для помещения ФИО1 в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, а так же зафиксированы три попытки ФИО1 покинуть патрульный автомобиль, срывая процедуру заполнения всех необходимых документов, фиксирующих факт правонарушения, в связи с чем к последнему применяются средства ограничения подвижности – «наручники»;

с камеры, размещенной на передней его части в период с 04.22 часов по 05.07 часов 10 апреля 2025 года - отражен процесс составления процессуальных документов, фиксирующих факт совершения ФИО1 правонарушения. Видеозапись завершается в момент эвакуации транспортного средства ФИО1

с камеры размещенной в салоне автомобиля в период времени с 03.20 часов по 03.27 часов 10 апреля 2025 года; аудиодорожка на видеозаписи отсутствует, на видеоряде которой в 03.04 часа 10 апреля 2025 года зафиксировано, как ФИО1 помещается на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля № 89. Инспектором Свидетель №1 осуществляется попытка составления процессуальных документов, при этом в 03.05 часов, 03.12 часов, 03.44 часов ФИО1 предпринимает попытки покинуть патрульный автомобиль;

с камеры размещенной в салоне автомобиля с 03.49 часов по 04.11 часов 10 апреля 2025 года, аудиодорожка в видеозаписи отсутствует. На представленной видеозаписи отражено как ФИО1 начиная с 11 минуты видео неоднократно срывает процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществляемого при помощи «алкотектора». Оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 138-165, 166, 167).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Протокол осмотра места происшествия, осмотры изъятых предметов, представленных видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, суд не имеет оснований.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, были в форменном обмундировании со знаками различия, использовали служебный автомобиль с нанесенной на нем цвето-графической информацией и оборудованный проблесковыми маячками, после остановки транспортного средства инспектор Свидетель №2 представился подсудимому, в силу чего ФИО1 осознавал то, что указанные лица являются представителями власти.

Действия инспекторов Госавтоинспекции, были законными, что также осознавал подсудимый, однако не желал привлечения к уголовной ответственности, в силу чего, намереваясь предотвратить это, ФИО1 предложил за совершение незаконного действия (бездействия), включающего аннулирование составленных процессуальных документов при освидетельствовании и сокрытии факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения взятку в виде денег.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции допущено не было, напротив, своим поведением и словами они явно указывали на недопустимость и неправомерность подобных действий, что, тем не менее, ФИО1 было проигнорировано.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, предлагая передать взятку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, рассчитывая на то, что должностные лица совершат обусловленные взяткой действия (бездействия) в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны указанное преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленно на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть расценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

Не оспоренный стороной защиты факт высказывания сотрудникам полиции – инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 предложения о передачи на следующий день незаконного вознаграждения за аннулирование составленных процессуальных документов при освидетельствовании и сокрытии факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, а потому подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Судом установлено, в том числе, из показаний подсудимого, данных на стадии следствия, что ФИО1 предлагал передать должностному лицу взятку в размере 50000 рублей, 60000 рублей, 100000 рублей.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является значительным размером взятки, поскольку превышает 25000 рублей.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все в совокупности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, – приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, относящемуся к категории тяжкого при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа (пункт 29 Постановлении Пленума от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием обязательных условий для применения к лицу указанных примечаний.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неоконченного тяжкого преступления против государственной власти, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, ослабленное состояние здоровья матери, имеющей инвалидность III группы, оказание ей помощи, осуществление добровольной помощи участникам СВО.

Явки с повинной, а так же активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действиях ФИО1, суд не усматривает, т.к. по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Каких-либо новых сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, и о которых не было бы известно следствию, ФИО1, по существу рассматриваемого события сообщено не было.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом всех значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, семейного и материального положения ФИО1, трудоспособности и наличия у него дохода, наличия несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, состояния здоровья. При этом, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ч.2 ст.398 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку исполнения приговора о взыскании штрафа на десять месяцев по пятнадцать тысяч рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л\с 04691А59130), отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, ИНН <***>, КПП 745301001, кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств (носер казначейского счета) 03100643000000016900, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 75701000, УИН 41700000000013767431.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства 2 диска (т.1 л.д. 129, 130, 166, 167), хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись М.Е. Глухова