Решение № 2А-2088/2018 2А-2088/2018~М-1690/2018 М-1690/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-2088/2018

Дело №*** 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что гражданин ФИО1, ИНН <***>, **.**.**** года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: 191123, <адрес>, представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в Межрайонную ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу **.**.****, согласно отметки на титульном листе декларации. Согласно представленной декларации, налогоплательщиком был заявлен НДФЛ к уплате в бюджет в размере 15 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в период с **.**.**** по **.**.****.

В ходе проведения проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы (имущество полученное по договорам дарения и купли-продажи), что повлекло неуплату налога, а также начисление штрафных санкций на неуплаченную сумму налога.

**.**.**** инспекцией было принято решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 была доначислена сумма налогооблагаемого дохода, полученного в порядке дарения 12 объектов недвижимого имущества на сумму 2 111 375 рублей 17 копеек; увеличена сумма налогооблагаемого дохода от продажи квартира по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес> размере 1 618 666 рублей 66 копеек; доначислен налог в размере 210 427 рублей от дохода от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>; доначислен налог в размере 274 478 рублей от дохода, полученного в порядке дарения 12 квартир; привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 150 151 рубля 50 копеек; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 96 981 рубля 15 копеек; начислены пени в размере 65 050 рублей 01 копейки.

Расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за 2015 года: 2 231 375 рублей - общая сумма экономической выгоды, полученная ФИО1 по договорам дарения; 2 231 375 рублей – 120 000 рублей=2 111 375 рублей – сумма, на которую налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по доходу, полученному по договорам дарения.

2 111 375 рублей * 13%= 274 478 рублей 75 копеек - налог, подлежащий уплате в бюджет от полученного дохода по договорам дарения.

(1 952 000 рублей – 333 333 рублей)*13%=210 427 - налог, подлежащий уплате в бюджет от полученного дохода от продажи квартиры (где 1 952 000 рублей – доход от продажи, 1 000 000 – налоговый имущественный вычет в размере 1/3 доли имущества).

274 478 рублей + 210 427 рублей=484 905 рублей – общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Решение №*** вступило в законную силу **.**.****.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование №*** от **.**.**** об уплате налога в размере 484 905 рублей, штрафа в размере 247 132 рублей 50 копеек. Данное требование было направлено налогоплательщику почтой.

На дату составления заявления о вынесении судебного приказа, задолженность ФИО1 по НДФЛ перед бюджетом не погашена, требование №*** не исполнено.

Инспекцией **.**.**** в судебный участок №*** <адрес> было подано заявление №*** от **.**.**** о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2015 год с ответчика.

**.**.**** мировым судьей было вынесено определение о возвращении заявления в связи с тем, что адресом места регистрации ФИО1 является адрес, не подсудный судебному участку №***. Данное определение было получено лично представителем инспекции **.**.****.

**.**.**** инспекция повторно обратилась в судебный участок №*** с заявлением о вынесении судебного приказа, с предоставлением доказательства проживания должника по адресу: <адрес>, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от **.**.**** заявление снова было возвращено.

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 484 905 рублей, штрафа в размере 247 132 рублей 50 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признает, суду сообщил, что ФИО1 в другом процессе оспаривает решения, принятые налоговым органом по результатам камеральной проверки, в данном процессе заявляет о пропуске истцом установленного законом срока.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, из которых следует, что административный истец в административном иске и в отдельном ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик считает, что административный иск не подлежит удовлетворению и пропущенный административным истцом срок на подачу административного искового заявления не подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что требованием №*** срок уплаты обязательных платежей определен **.**.****, срок для обращения в суд с соответствующим административным иском начал течь **.**.**** и истекал **.**.****, который является рабочим днем. Данный вывод основан на применении положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что **.**.**** налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №*** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2015 год.

Таким образом, административный истец подал вышеуказанное заявление в последний день срока для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного района участка №*** <адрес> от **.**.**** вышеуказанное заявление возвращено со ссылками на ст.ст. 22, 123.4 и 129 КАС РФ с разъяснением права на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Данное определение административный истец не оспаривал.

Из материалов дела следует, что **.**.**** налоговая инспекция вновь обратилась к мировому судье судебного участка №*** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2015 год.

Определением мирового судьи судебного района участка №*** <адрес> от **.**.**** на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, отказано в принятии вышеуказанного заявления.

Данное определение административный истец не оспаривал.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2015 год поступило в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга **.**.****, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Административный ответчик считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, отсутствуют оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения административного истца о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с определениями мирового судьи о возврате и об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - являются несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

По первому обращению налогового органа к мировому судье судебного участка №*** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа вынесено определение о возвращении данного заявления.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При втором обращении налогового органа к мировому судье судебного участка №*** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа **.**.**** для административного истца уже было очевидно, что при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налогов, пени, недоимки уже не являются бесспорными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На момент первого обращения **.**.**** налогового органа к мировому судье судебного участка №*** <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по НДФЛ за 2015 год административному истцу уже было известно, что решение налогового органа №***, на основании которого и было выставлено вышеуказанное требование №***, обжалуется налогоплательщиком, а также объективно к **.**.**** налоговый орган уже участвовал в качестве административного ответчика по административному иску в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по делу №***а-1089/2018 об оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа №***, которое еще **.**.**** определением суда было направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, и определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** данное определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Все вышеуказанное не объясняет причину, почему административный истец в первый раз обратился к мировому судье в последний день шестимесячного срока, самостоятельно ограничив себя в возможности подать такое заявление раньше, тем самым использовать весь предусмотренный Законом достаточно длительный срок, в том числе предусмотренный Законом для подачи административного иска, при этом и к первому и ко второму обращению к мировому судье административному истцу было очевидно, что требование о взыскании налогов и санкций уже давно не являются бесспорными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе когда требования о взыскании налогов, недоимки, санкций уже не являются бесспорными.

С учетом даты подачи мировому судье первого заявления о вынесении судебного приказа только **.**.****, подача административного искового заявления в суд осуществлена только **.**.****, то есть спустя белее чем месяц, после истечения предусмотренного законом срока. Указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд, так как таким способом налоговый орган в непредусмотренном законом порядке увеличил установленный шестимесячный срок.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу №***а-6173/2018 от **.**.**** является несостоятельной, поскольку, по вышеуказанному делу правовая ситуация совершенно отличается от настоящего дела, там мировым судьей судебного участка по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ, который позже был отменен по заявлению налогоплательщика. Как раз данное обстоятельство кардинально изменяет ситуацию с исчислением срока на подачу административного иска.

Как обоснованно указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №***a-6173/2018 от **.**.**** исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

А по настоящему делу судебный приказ не выносился вообще, и, следовательно, не отменялся.

Поэтому должны применяться общие положения ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, согласно которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Никаких доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением в своем ходатайстве административный истец не указывает, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом также не приведено. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно и только от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

По заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не может быть вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании налога.

В связи с чем, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В этом случае судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа было первоначально подано **.**.****, не опровергают вывод о подаче налоговым органом второго заявления с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, так как в соответствии с нормами главы 11.1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в связи с чем при повторном обращении с соответствующим заявлением оно считается вновь поданным, а правила частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ применению не подлежат.

Следовательно, поданное административным истцом **.**.**** заявление, не имеется правовых оснований считать первоначально поданным **.**.****, как поданное **.**.**** такое заявление нельзя считать поданным в пределах установленного законом шести месячного срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу административного иска не имеется, а в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.**** N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой, налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 НК РФ), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Статьей 210 этого же кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 кодекса (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса (пункт 3).

При этом, в статьях 228 - 229 НК РФ закреплено, что налогоплательщики налога на доходы физических лиц самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом; налоговая декларация по данному виду налога представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** принято решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 доначислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год, ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, ФИО1 привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с нарушением положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в сумме 613383 рубля 20 копеек и начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

ФИО1 направлено требование №*** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на **.**.****. В котором налоговый орган предложил ФИО1 погасить задолженность в срок **.**.****.

Ответчик не оспаривает то, что задолженность по доначисленному налогу и штраф уплачены им не были, в связи с чем, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что факт оспаривания ФИО1 действий и решений налогового органа сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку в случае удовлетворения административного иска ФИО1 он будет вправе просит о пересмотре решения суда по настоящему делу, по новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В то же время, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 вышеуказанного постановления, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** заявление Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, поступившее в судебный участок **.**.****, возвращено, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №*** Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, штрафа.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год подано в суд **.**.****.

Административный истец просит признать причины пропуска установленного законом срока уважительными и пропущенный срок восстановить. Представитель ответчика считает, что срок обращения в суд пропущен налоговым органом в отсутствие уважительных причин и считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Суд полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, заявление было возвращено мировым судьей без учета того, что ФИО1 проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и до дня получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган не мог знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом суд полагает необходимым учитывать, что срок обращения в суд пропущен административным истцом незначительно, а отказ в восстановлении пропущенного срока повлечет необоснованное освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей по уплате недоимки по налогу и штрафа.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу срок на подачу административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 484 905 рублей, штраф в размере 247 132 рублей 50 копеек, а всего 732 037 (семьсот тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк