Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 163352 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по дополнительному осмотру транспортного средства – 1200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4714 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года в 14 часов 10 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа, составила 163352 рубля. Так как гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована не была, то ответчики должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, полагал необходимым возместить причиненный вред с учетом износа автомобиля истца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, поддержала позицию ФИО2

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2018 года в 14 часов 10 минут возле дома № по <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, управлявшего автомобилем на основании простой письменной доверенности выданной ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля Тойота Камри являлась ФИО3, автомобиля Фольксваген Тигуан – ФИО1, что следует из карточек учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри застрахована не была, водителя автомобиля Фольксваген Тигуан – САО «ВСК».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 2014 130 от 29 июня 2018 года, выполненный ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила - 163352 рубля.

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2018 года, на проверку развала-схождения и осмотра ходовой – 1200 рублей.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем Тойота Камри на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, исходя из изложенного выше и того, что ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 163352 рублей.

При этом, поскольку на момент ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства - ФИО3

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6500 рублей, по оплате работ по проверке развала-схождения и осмотра ходовой, по уплате государственной пошлины – 4714 рублей 54 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 163352 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6500 рублей, по оплате работ по проверке развала-схождения и осмотра ходовой – 1200 рублей, по уплате государственной пошлины – 4714 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: