Решение № 2А-119/2019 2А-119/2019(2А-5720/2018;)~М-5835/2018 2А-119/2028 2А-5720/2018 М-5835/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-119/2019

Дело №2а-119/28-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11060 руб., пени по транспортному налогу в размере 42,90 руб., задолженности по налогу на имущество в размере 120 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,68 руб. В обоснование заявленных требований указали, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Налоговым органом административному ответчику были исчислены транспортный налог и налог на имущество, суммы которых, их расчет, срок уплаты указаны в налоговом уведомлении. Данное налоговое уведомление было направлено административному ответчику, однако в установленный срок налоги уплачены не были. В связи с этим на суммы задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество были начислены пени, и административному ответчику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые также остались без исполнения. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Курску были уточнены заявленные требования, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 11102,90 руб., из них задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5530 руб., пени по транспортному налогу в размере 31,47 руб. (требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5530 руб., пени по транспортному налогу в размере 11,43 руб. (требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Курску не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные уточненные требования не признал, указав, что ему был начислен транспортный налог за автомобили ГАЗ 66 и Шевроле Клан, однако транспортный налог за автомобиль Шевроле Клан им оплачен полностью за 2014 и 2016 годы, о чем им были представлены суду квитанции, а автомобиль ГАЗ 66 снят с учета в 2003 году, а потому транспортный налог за данный автомобиль ему не мог быть исчислен. Также указал, что он пользуется личным кабинетом, через который он получил налоговые уведомления и требования, оплатил указанные в них суммы.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

П. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ч.1 ст. 45, ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст.356, 357, ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

В судебном заседании установлено, что в 2014г. и в 2016г. ФИО1 имел имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно транспортные средства: ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № Шевроле KLAN j200/ CHEVROLET LACETT государственный регистрационный знак №.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2016 год в сумме 5530 руб. а также транспортный налог за 2014 год в связи с перерасчетом в сумме 5530 руб.

Как поясняла ранее учувствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела представитель административного истца, перерасчет транспортного налога за 2014 год был произведен в связи с предоставлением ФИО1 льготы по уплате транспортного налога за автомобиль Шевроле Клан.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2014, 2016 годы, на суммы задолженности по транспортному налогу за указанные периоды были начислены пени, и ФИО1 были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 5530 руб., пени по транспортному налогу в размере 31,47 руб.; требование 91 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 5530 руб. и пени в размере 11,43 руб.

Факт направления налоговым органом административному ответчику указанных налогового уведомления и требований об уплате транспортного налога и пени по налогу через личный кабинет налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела распечатками налогового органа из базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Кроме того, административный ответчик ФИО1 не отрицал при рассмотрении дела, что пользуется личным кабинетом, получал налоговое уведомление и требования через личный кабинет.

Поскольку указанные требования административным ответчиком не были исполнены в указанный в них срок, административный истец обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям. Как следует из предоставленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском, соблюдая установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, что подтверждается штампом суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 5530 руб., пени, начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 31,47 руб., а также задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5530 руб. и пени, начисленной на сумму задолженности по транспортному налогу за 2016 год, в размере 11,43 руб., поскольку согласно представленным стороной административного истца доказательствам, ФИО1 не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы.

При этом, судом проверен расчет пени по транспортному налогу, который признан правильным. Доказательств необоснованности такого расчета не представлено.

При рассмотрении дела административный ответчик ФИО1 указывал на то, что им был уплачен транспортный налог за автомобиль Шевроле Клан за 2014 и 2016 годы, вместе с тем, доказательств в обоснование таких доводов административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком ФИО1 были представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ с корешком квитанции, направляемой налоговым органом вместе с налоговым уведомлением и извещением об уплате налога, а также письмо из ПАО Сбербанк о подтверждении совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежа на сумму1090 руб.

Исследовав указанные документы, проанализировав их, суд приходит к выводу, что представленная квитанция и письмо ПАО Сбербанк не подтверждает исполнение ФИО1 своей обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы.

Так, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной совместно с корешком квитанции, направляемой налоговым органом вместе с налоговым уведомлением и извещением об уплате налога, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж на сумму 1090 руб. При этом, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что данная квитанция соответствует корешку квитанции налогового органа, в котором указан налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. Однако в представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на налоговый период, за который оплачивается налог, либо на срок уплаты, исходя из которого возможно определить, за какой период оплачивается налог. Также в данной квитанции отсутствует индекс документа, указанный в корешке квитанции налогового органа, по которому можно идентифицировать платеж. А потому в связи с отсутствием указанных реквизитов в квитанции, а также исходя из даты совершения платежа, установить достоверно, что такой платеж был совершен в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, как указывал на то ФИО1, не представляется возможным.

Из представленного письма ПАО Сбербанк о подтверждении совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежа также не следует, что данный платеж на сумму 1090 руб. был совершен в счет уплаты транспортного налога за 2014 год, как на то указывал ФИО1, поскольку согласно указанному письму в назначении платежа значатся только сведения об уплате транспортного налога, но не указаны налоговый период, основания платежа, номер документа, дата документа, с учетом которых возможно было бы идентифицировать налоговый период, за который был совершен платеж транспортного налога.

При этом, согласно данным лицевого счета налогоплательщика ФИО1, у него имеется задолженность по уплате транспортного налога за иные налоговые периоды.

Также ранее участвовавший при рассмотрении дела представитель административного истца указывал в судебном заседании, что у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 годы, совершенные ФИО1 платежи были уплачены по транспортному налогу не 2014, 2016 годы.

Довод административного ответчика ФИО1 о неверном исчислении налоговым органом транспортного налога за автомобиль ГАЗ 66, поскольку данный автомобиль был снят с учета в 2003 году, а потому данный автомобиль не являлся объектом налогообложения, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

В силу императивных положений статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика транспортного средства не освобождает лицо от обязанности по уплате транспортного налога до момента исключения (снятия с учета) транспортного средства в регистрирующих органах в установленном законом порядке.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № за ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данной карточке учета транспортного средства имеется особая отметка о том, что дата снятия в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., регистрация ТС прекращена на основании решения мирового судьи СУ № 6 СР Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на запрос суда начальником отд. №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № во владении ФИО1 не находилось, однако в связи с невозможностью корректировки данный сведений в базе данных ГИБДД была сделана отметка «дата снятия в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.». Данные для начисления транспортного налога на указанное транспортное средство в период с 2014 по 2016 годы в ФНС передавались, так как фактически прекращение регистрации указанного автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и проставлена указанная выше отметка.

В материалы дела была представлена ФИО1 копия мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная по гражданскому делу по иску инспекции федеральной налоговой службы России по г. Курску к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу. Согласно указанной резолютивной части судебного решения, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Курску к ФИО1 было отказано.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, заявление об изготовлении мировым судьей мотивированного решения им не подавалось.

Таким образом, установить основания, по которым мировой судья отказал ИФНС России по г. Курску о взыскании с ФИО1 транспортного налога, за какой период, за какие объекты налогообложения не представляется возможным. Данное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ 66 государственный регистрационный знак № в 2014 и 2016 годах был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, а потому ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, сведения о регистрации указанного автомобиля за ФИО1 передавались органами ГИБДД в ФНС, а потому налоговым органом обоснованно исчислялся ФИО1 транспортный налог на указанное транспортное средство.

Также суд учитывает, что ФИО1 получал требования об уплате, в том числе транспортного налога за 2014, 2016 годы за транспортное средство ГАЗ 66 государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют материалы дела, и не отрицалось административным ответчиков в судебном заседании, однако, ФИО1, будучи не согласным с исчислением ему транспортного налога за указанное транспортное средство, требования не оспорил в установленные законом сроки и порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточенного административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, согласно содержащимся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 61.1 БК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в сумме 11060 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 42 рубля 90 копеек, а всего: 11102 рубля 90 копеек (одиннадцать тысяч сто два рубля девяносто копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Курск» в сумме 444 рубля 12 копеек (четыреста сорок четыре рубля двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья