Решение № 12-461/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-461/2018

№ 12-461/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. подал жалобу об его отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ребенок выразил желание остаться с ним, при этом, решением суда обязанность отвозить детей по месту жительства на него не возложена. Полагает, что решение суда им было исполнено, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Потерпевшая СЛВ в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что возвращение детей по месту жительства возможно и вне зависимости ее нахождения там, так как она проживает вместе с матерью, которая в вечернее время находится дома.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в нарушение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вернул сына КЗП матери СЛВ

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) - установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Правильность выводов административной комиссии о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, включая объяснения СЛВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез детей к себе домой, однако КЗП по месту жительства не возвратил, привез в детский сад ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе общаться с КЗП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еженедельно каждый понедельник с 13 до 20 часов, каждую среду с 13 до 19 часов, каждую пятницу с 17 часов до 17 часов субботы, и именно ФИО1 по окончанию общения должно обеспечиваться возвращение детей по месту их жительства.

Вопреки доводам жалобы, волеизъявление КЗП не освобождает заявителя от исполнения решения суда, которое в соответствии с требованиями ст. 65 СК РФ принято в интересах несовершеннолетнего.

Приобщенное в судебном заседании постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет, поскольку относится к событиям, имевшим место в иное время.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных административным органом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и административного органа на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административной комиссией соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту несостоятельны.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении, участникам процесса разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать пояснения, чем воспользовался ФИО1 Изложенные в протоколе пояснения соответствуют доводам жалобы и пояснениям, данным ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы административной комиссией правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина