Решение № 2-2331/2025 2-2331/2025~М-2000/2025 М-2000/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2331/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2331/2025

(43RS0002-01-2025-002909-35)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехкоплект» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехкоплект» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024 обращено взыскание на автомобиль MERCEDES BENZ 2043, 1992 г.в., (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025 было отказано ООО «Стройтехкомплект» в признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2022, применении последствий недействительности сделки. Поскольку истцом были оплачены за автомобиль денежные средства в размере 950 000 руб., а на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024 на машину было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, просит взыскать с ответчика убытки исходя из стоимости транспортного средства в размере 950 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2, требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске, пояснив, что настаивает на исковых требованиях, при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях договора залога, о залогодержателе, что является основанием для взыскания убытков.

Представитель ответчика ООО «Стройтехкоплект», третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, истец знал, что автомобиль находится в залоге. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024г., обращено взыскание на спорный автомобиль, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено, истец осуществил разборку автомобиля, укрывает автомобиль от изъятия, фактического изъятия товара не осуществлено. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, временный управляющий ООО « Механизированная колонна -411 Связьстрой» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенной правовой нормы следует, что покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, например, при наличии у третьего лица права залога на проданную вещь, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2021 между АО КБ «ФИО6» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» заключен был кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22800000 руб., на срок по 11.01.2024.(л.д.86-88)

12.01.2021 между АО КБ «ФИО6» (залогодержатель) и ООО «Стройтехкомплект» (Залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств № (далее договор о залоге) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (заемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-91)

Предметом залога по данному договору о залоге являлось, в том числе транспортное средство - Mercedes Benz 2043, 1992 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в Реестр регистрации уведомлений о залоге 14.01.2021г., что установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-2801/2023 удовлетворены исковые требования АО КБ «ФИО6» к Б.А.А., ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой» о взыскании задолженности.

Указанным решением в том числе расторгнут кредитный договор № № от 12.01.2021, заключенный между АО КБ «ФИО6» и ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой».

С ООО «Механизированная колонна-411 Связьстрой», Б.А.А., ООО «Передвижная Механизированная колонна-411 «Связьстрой», ООО «Стройтехкомплект» в пользу АО КБ «ФИО6» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.01.2021 в размере 6304345,43 руб., проценты по ставке 37,5% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 12.01.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на сумму задолженности просроченных процентов за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления решения в законную силу. (л.д.81-84)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.03.2024 произведена замена истца (взыскателя) с АО КБ ФИО6» на ФИО3(л.д.85)

19.10.2023 между АО КБ «ФИО6» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 14-23, согласно которому Цессионарию переданы, в том числе все права требования в полном объеме по кредитному договору № от 12.01.2021 и по договору о залоге транспортных средств № от 12.01.2021 (п. 1.1.5 договора цессии).(л.д.92-93)

06 октября 2022 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Стройтехкомплект» (Продавец), в лице генерального директора Б.А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство MERCEDES BENZ 2043, 1992 г.в., (VIN) №. (л.д. 4-6)

Согласно п. 2.4 договора транспортное средство находится в залоге. Продавец обязуется снять права третьих лиц на данное транспортное средство до 06.11.2022г.

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 950000 руб. ( п. 3.1. договора).

ФИО1 передал за данное транспортное средство ООО «Стройтехкомплект» 950 000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.7)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.12.2024, вступившим в законную силу 03.04.2025, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 -транспортное средство MERCEDES BENZ 2043,1992 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2025, вступившим в законную силу 28.06.2025, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» к ФИО1 о признании сделки на основании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказано в полном объеме.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи "продавец - покупатель", по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты стоимости транспортного средства знал о наличии залога на автомобиль, информация об этом содержалась в договоре купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что вся информация о договоре залога до истца, при заключении договора купли-продажи, доведена не была, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец знал о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, информация о том, что автомобиль в залоге, содержится в договоре купли- продажи, истец имел возможность проверить данное обстоятельство, следовательно требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. В такой ситуации риск изъятия вещи в силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ лежит на покупателе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехкоплект» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 29.09.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025г.