Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

№ 2-346/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 11.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 07 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО «г. Лысково» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Лысковский районный суд с настоящим иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 7/15 доли в праве на жилой дом и 7/15 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником указанных жилого дома и земельного участка в размере 8/15 доли в праве. Порядок пользования указанным имуществом между собственниками не определен.

Утверждает, что ФИО2 без согласовании с истцом и органами местного самоуправления был возведен пристрой к жилому дому, что препятствует истцу в пользовании жилым домом, а именно чердачным помещением, а также частью земельного участка, занятого под пристроем. В результате чего нарушаются права и интересы истца.

При обращении с заявлением в администрацию МО «г. Лысково», ФИО4 был дан ответ, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчику не давалось.

Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 209, 261 ГК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер № и жилым домом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика кирпичного пристроя к жилому дому

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при возведении ответчиком пристроя, конструкция крыши не нарушена, указав также, что ее сын, когда убирает снег с крыши или проводит какие-то работы на ней, имеет возможность пользоваться чердачным помещением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, осуществил пристрой к своей половине дома, но таким образом, что конструкция основной крыши не задета, пристрой он осуществил с той части дома и на той земле, которой пользуется только он, истица данную часть земельного участка не использует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «г. Лысково» ФИО3, в судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилого дома, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено следующее.

Истице ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/15) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, расположенный на данном земельном участке (л.д. 22, 23).

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом принадлежит доля в праве, в размере 8/15.

Ответчиком ФИО2 возведена постройка в виде пристроя к жилому дому № по <адрес>, при этом какого-либо разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не выдавалось.

Как следует из пояснений сторон (истца и ответчика) в судебном заседании, порядок пользования земельным участком, расположенном по спорному адресу, не определен.

Поскольку порядок пользования земельным участком не определен, следовательно, возведенный ФИО2 пристрой не расположен на той части земельного участка, которой истица пользуется согласно сложившемуся между сторонами порядку.

При этом суд учитывает, что каких-либо доводов относительно невозможности использования истицей земельного участка, занятого пристроем, в судебном заседании ФИО4 не приведено.

Суть доводов истицы сведена к невозможности использования ею чердачного помещения в результате возведенной над пристроем крыши. Вместе с тем, из ее собственных пояснений также следует, что возможность доступа в чердачное помещение, расположенное над ее частью дома обеспечена, поскольку сын истицы, проводя работы на крыше (убирая снег), пользуется данным чердачным помещением при необходимости.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате возведения ответчиком пристроя, прилегающего к части дома, принадлежащей ФИО2

Утверждение истицы о том, что сохранение спорной постройки нарушает ее права как собственника части жилого дома, в частности, возведение ответчиком пристроя произведено с нарушением строительных норм и правил, что строение закрывает доступ через крышу в чердачное помещение, расположенное над ее частью дома, является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для сноса возведенного ответчиком строения.

В ходе проведения судебного разбирательства по делу истице были разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 60, 79 ГПК РФ.

Так, статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы по делу истица ФИО4 отказалась, указав, что не имеет средств по ее оплате, при этом просила назначить таковую за счет средств Нижегородского областного суда, в удовлетворении которого отказано. При этом суд исходил из того, наличие в качестве источника дохода лишь пенсии не освобождает сторону от предоставления доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Более того, вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается при принятии итогового решения по делу или в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 п.п.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что к признанию постройки самовольной приводит либо строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю, либо нарушения формальные – отсутствие необходимых разрешений, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости ФИО2 получено не было.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Истец утверждает, что возведенный объект является самовольной постройкой, в том числе, в связи с тем, что ответчик не получил согласие на ее возведение со стороны сособственника.

Между тем, строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного объекта, а также отсутствия доказательств нарушения в результате этого строительства прав и охраняемых интересов истца, отсутствия угрозы жизни и здоровью иных лиц в результате строительства (реконструкции) спорного объекта, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения органа местного самоуправления и сособственника земельного участка, так как допущенные нарушения могут быть устранены без сноса спорного объекта.

По приведенным основаниям в иске ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А. Н. Васенина