Решение № 2А-783/2017 2А-783/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-783/2017

Дело № 2а-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 20 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Чудовского района Осипенковой Н.Н.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску начальника ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование требований, что тот был осужден 21 марта 2013 года Чудовским районным судом Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию срока 13 января 2016 года, с момента освобождения находился на профилактическом учете как лицо, формально попадающее под административный надзор. За время профилактируемого периода в течение года ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (01 июля 2017 года) ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (09 октября 2017 года).

В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» с целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия просит установить административному ответчику административный надзор сроком на три года, установив ему следующие ограничения: запретить выезд за пределы Чудовского района без уведомления ОМВД России по Чудовскому району за исключением трудовой деятельности; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 до 06 часов, а также обязать явкой в ОМВД России по Чудовскому району 1 раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Чудовскому району ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Установление ФИО2 запрета на выезд за пределы Чудовского района без уведомления УМВД России по Чудовскому району обосновал тем, что это необходимо с целью предупреждения совершения правонарушений в других регионах, запрета на пребывание вне дома в период времени с 22 часов до 06 часов - тем, что преступление, за которое ФИО2 был осужден, совершено им в ночное время суток.

Административный ответчик ФИО2 фактов совершения им двух административных правонарушений не оспаривал, не возражал против возложения на него обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Чудовскому району 1 раз в месяц, но просил установить ему административный надзор на более короткий срок. Против удовлетворения установления ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов возражал, пояснив, что трудоустроился на завод «ЖБШ», где возможно ему придется выходить на работу в ночное время. Кроме того, он проживает попеременно по двум адресам в <адрес скрыт>, а именно с матерью на <адрес скрыт> и с отцом на <адрес скрыт>.

Старший помощник прокурора Чудовского района Осипенкова Н.Н. нашла административное исковое заявление в целом обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению. При этом пояснила, что необходимость в установлении ФИО2 запрета на выезд за пределы Чудовского района без уведомления ОМВД России по Чудовскому району и на пребывание по месту жительства в ночное время, административных истцом не мотивирована. Также не усмотрела целесообразности в установлении административного надзора на 3 года, полагая, что достаточным будет установление его ФИО2 на 2 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 21 февраля 2013 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 14 июня 2012 года по 21 февраля 2013 года включительно. Осужденный освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области 13 января 2016 года по отбытию срока наказания. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора ФИО2 его судимость не погашена и не снята с него в установленном законом порядке, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 6 лет после отбытия наказания.

В течение года, предшествующего подаче в суд административного искового заявления, ФИО2 совершены два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и порядок управления, а именно предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 01 июля 2017 года, вступило в законную силу 18 июля 2017 года) и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от 09 октября 2017 года, вступило в законную силу 20 октября 2017 года).

Таким образом, он относится к лицам, в отношении которых в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается административный надзор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Целесообразность установления в отношении ФИО2 административного надзора подтверждается совокупностью исследованных в суде данных о его личности, согласно которым он в целом характеризуется удовлетворительно, пытается встать на путь исправления, прекратил общение с преступными связями, однако требует определенного контроля со стороны полиции, дважды привлекался к административной ответственности, в том числе 07 июля 2017 года за распитие пива в общественном месте – на ул. Губина в г. Чудово Новгородской области.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением прокурора в части того, что установление административного надзора на срок 3 года с учетом допущенных ФИО2 нарушений не является целесообразным.

Согласно ст. 273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: (п. 1) запрещение пребывания в определенных местах; (п. 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; (п. 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; (п. 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; (п. 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд находит обоснованным требование административного истца об установлении ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц в ОМВД России по Чудовскому району. Что касается установления ему таких ограничений, указанных в административном иске, как запрет на выезд за пределы Чудовского района без уведомления ОМВД России по Чудовскому району и запрет на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22 часов до 06 часов, то суд приходит к выводу, что данные запреты не достаточно мотивированы административным истцом, а потому в административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. При этом суд принимает во внимание, что административный ответчик с момента освобождения из 13 января 2016 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области не совершал административных правонарушений и преступлений за переделами Чудовского района или в ночное время суток, а доказательств того, что он может их совершить, в материалах административного дела не имеется. Кроме того, проживание ФИО2 поочередно с каждым из своих родителей по двум разным адресам, не позволяет установить его постоянное место жительства, запрет на пребывание вне которого в ночное время административный истец просит установить ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск начальника ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, административный надзор на срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц в ОМВД России по Чудовскому району для регистрации согласно графику, установленному данным органом.

В установлении в отношении ФИО2 иных административных ограничений, указанных в административном иске, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.В. Ионова