Решение № 2-178/2025 2-3053/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-178/2025

Дело № 2-178/2025

УИД 03RS0005-01-2024-011837-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Гариной Е.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 13.12.2023 в г.Уфе с участием автомобиля марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с госномером Е <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 виновником указанного ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость материального ущерба без учета износа составила 60 670 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 60 670 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил, суду пояснил, что не оформил полис гражданской ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 около 08 часов 00 минут по <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 14.12.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен ФИО1.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, а автомобилем <данные изъяты> является ФИО2

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> управлял ФИО1.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО собственника <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 60670 рублей.

В экспертном заключении №<данные изъяты>, составленном ООО «АвтоЭксперт», указано, что по состоянию на 13.12.2023 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 60 670 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.

Виновником ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем. Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности также ФИО1

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, о назначении судебной оценочной экспертизы не просит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, это заявление внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и понятны. При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере 60670 руб. с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 21 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2023 года ущерб в размере 60 670 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 рубля, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025 года.

Судья Г.Ф. Русакова