Апелляционное определение № 33-13235/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску администрации <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца с зачислением в доход местного бюджета <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 968 389 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 727 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45 981 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов.

Договор аренды на данный земельный участок с ответчиком не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности у ФИО1 находятся объекты недвижимости на указанном земельном участке с кадастровыми номерами: <данные изъяты> что подтверждает факт использования земельных участков.

При указанных обстоятельствах истец полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты величины арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 968 389 руб. 29 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> администрации <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты величины арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 968 389 руб. 29 коп., поскольку ФИО1 фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 45 981 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов.

Договор аренды на данный земельный участок с ответчиком не заключался.

Вместе с тем судом установлено, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «Сарапульский лесозавод» (арендатор) был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно п. 1.1 договора <данные изъяты> арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 52001 кв.м., для производственных целей.

В соответствии с п. 2.1 договора <данные изъяты> срок аренды участка устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора <данные изъяты> размер годовой арендной платы за участок в <данные изъяты> составляет 597 095 руб. 24 коп. Арендная плата пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в порядке и сроки, установленные органами местного самоуправления <данные изъяты>, и в других случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.4).

<данные изъяты> в связи с переходом прав собственности на здания, строения, сооружения дополнительным соглашением к договору права и обязанности по договору переданы ЗАО «ЛесГруп».

<данные изъяты> в связи с переходом прав собственности на здания, строения, сооружения дополнительным соглашением в договор вступила автономная некоммерческая организация «Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики».

<данные изъяты>. между администрацией <данные изъяты> и ООО «СЛ-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> аренды земельного участка, согласно которому ООО «СЛ-Трейд» вступает в договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве арендатора.

<данные изъяты> между АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (первоначальный арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 52001 кв.м., находится в пользовании по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом соглашения от <данные изъяты>, у ИП ФИО3, на которую возложены обязанности по уплате арендных платежей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 606-607, 614-615, 1102-1103, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца удовлетворению не подлежат, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, за который истец требует арендную плату в виде неосновательного обогащения за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, находится в пользовании третьего лица, на которое законом и договором возложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен уплачивать арендные платежи в связи с приобретением права собственности на нежилые здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к ИП ФИО3 Никакого дополнительного соглашения к договору аренды на с ИП ФИО3, ни с ответчиком администрация <данные изъяты> не заключала, данный договор аренды не изменен. Кроме того решением Арбитражного суда Удмурдской республики от <данные изъяты> с ИП ФИО3 в пользу администрации <данные изъяты> за аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом пени взыскано 858261 руб.09 коп. В решение указано, что за данный период арендная плата внесена не в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>