Решение № 2-4447/2023 2-486/2024 2-486/2024(2-4447/2023;)~М-3791/2023 М-3791/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4447/2023

Дело № 2-486\2024

25RS0002-01-2023-009678-31

Мотивированное
решение

составлено 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 \ мс года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2021г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «KIA Soul», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

10.01.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021.

13.01.2022 ООО «Гарант» обратилось в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков, выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту, 03.02.2022 страховщик был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы, на основании экспертного заключения «АвтоЭкспро», № Р22077 от 10.02.2022 сумма ущерба составила – 80 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 48 600 рублей, лимит ответственности составляет (400 000 рублей).

08.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б\н.

12.07.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, 22.07.2022 ответчик произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 48 600 рублей, 1 500 рублей расходы по составлению претензии и 10 000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения.

13.07.2022 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

20.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 971, 70 рубль, что не соответствует реальному размеру ущерба, остальные требования оставлены без удовлетворения.

04.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 11.10.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части. Взыскано неустойка в размере 46 648, 30 рублей. С данным решением ФИО1 не согласился, и обратился с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 700 рублей, неустойку в размере 245 506 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля, расходы по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномочены в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 3 425 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 7 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил, а также снизить размер компенсации, услуги представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «KIA Soul», государственный регистрационный знак В887АР\125, принадлежащее на праве собственности ФИО2

10.01.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б\н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021.

13.01.2022 ООО «Гарант» обратилось в ПАО «Росгострах» с заявлением на возмещение убытков, выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту, 03.02.2022 страховщик был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы, на основании экспертного заключения «АвтоЭкспро», № Р22077 от 10.02.2022 сумма ущерба составила – 80 300 рублей без учета износа, с учетом износа – 48 600 рублей, лимит ответственности составляет (400 000 рублей).

08.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования б\н.

12.07.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, 22.07.2022 ответчик произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 48 600 рублей, 1 500 рублей расходы по составлению претензии и 10 000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения.

13.07.2022 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

20.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 971, 70 рубль, что не соответствует реальному размеру ущерба, остальные требования оставлены без удовлетворения.

04.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 11.10.2023 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены в части. Взыскано неустойка в размере 46 648, 30 рублей. С данным решением ФИО1 не согласился, и обратился с иском в суд.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 31 700 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 245 506 рублей. Так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку им обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось длительное время, мер для уменьшения периода, за который насчитана неустойка, не принималось.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 3 425 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 972 рубля, расходы по копированию и сканированию документов в размере 7 120 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 22.07.2022 года в размере 627 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом должен быть установлен срок в течение которого должник обязан исполнить обязательство, при этом главой 59 ГК РФ не установлен срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, сумма ущерба окончательно определена только в суде, что не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002 <...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 31 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 рублей, почтовые расходы в размере 3 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля, расходы по оказанию услуг печати, копированию, сканированию документов в размере 7 120 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель