Апелляционное постановление № 22-3576/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-3576/2017

Судья г/с Ефременко И.В. № 22-3576/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

с участием прокурора – Шевяко Д.А.,

при секретаре – Богачёвой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017г., которым

ФИО1 , <данные изъяты> уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2016г.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Просит принять новое решение, улучшающее его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 , судом данное требование закона выполнено в полном объёме.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд верно указал, что приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2016г. постановлен в соответствии с действующей на сегодняшний день редакцией п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в связи с чем оснований для его приведения судом в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.В. Саянов