Решение № 2А-3813/2025 2А-592/2026 2А-592/2026(2А-3813/2025;)~М-3238/2025 М-3238/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-3813/2025

Дело № 2а-592/2026

24RS0002-01-2025-005982-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Ротштейн А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому иску.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № в отношении ФИО1, которым на истца возложена обязанность демонтировать часть элементов и сооружений АЗС в течение 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка на случай неисполнения решения в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в размере 2 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление № о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому судебный пристав определила взыскать с ФИО1 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб. С указанным постановлением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3/2022 установлено, что подлежащие сносу объекты расположены в структуре законно возведенных сооружений АЗС, относятся к объектам 4 класса взрывопожарной и пожарной опасности, их демонтаж возможен исключительно при соблюдении специальных требований пожарной, промышленной безопасности и обеспечения безопасности дорожного движения. При этом судебный пристав игнорирует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене должника в исполнительном производстве в связи с продажей комплексов АЗС истцом ФИО1, в связи с чем ФИО1 оставлена должником по ИП, исключена возможность исполнения решения суда иным лицом, в том числе собственником АЗС, правопреемство признано невозможным. На момент вынесения оспариваемого постановления истец не является собственником АЗС, не обладает правом доступа к объектам, не имеет законных полномочий на вмешательство в конструктивные элементы объектов повышенной опасности. Полагает, что взыскание неустойки незаконно ввиду отсутствия вины административного истца, т.к. исполнение решения суда объективно невозможно законным способом, выполнение требований возможно только путем нарушения закона и прав третьих лиц, судебными актами создана ситуация, при которой исполнение юридически исключено. Указывает, что судебный пристав применил меру ответственности при заведомо неисполнимом требовании, фактически использовал неустойку как карательную меру, а не средство побуждения к исполнению, что противоречит требованиям ст. 112, 113 ФЗ № 229-ФЗ, принципам законности и соразмерности, правовой позиции ВС РФ о недопустимости ответственности без вины. Также в производстве суда находится административное дело 2а-3088/2025 по иску ФИО1 об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт частичного неисполнения. При их составлении не использовалось заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее координаты объектов. Проверка исполнения решения суда, требующая точной геодезической привязки, проведена судебным приставом «на глазок», что не соответствует ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ №. Указанные акты СПИ оспариваются в ином судебном разбирательстве в качестве недостоверных, т.к. к проверке привлечены заинтересованные в исходе исполнительного производства специалисты. Кроме того, факт исполнения решения суда подтверждаются справками ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Справки ООО «Атлас» подтверждают, что без нарушения целостности и работоспособности сооружений АЗС, т.е. без нарушения прав третьих лиц (собственников АЗС), истец не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме. Рецензия ООО «Сибстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что снести элементы сооружений АЗС невозможно без нарушения целостности и работоспособности сооружений АЗС. Продолжение исполнительных действий и взыскание неустойки создают реальную угрозу техногенной аварии, необратимого имущественного ущерба ФИО1 и собственнику АЗС, невозможности поворота исполнения в случае удовлетворения административного иска. Также в рамках дела 2а-3088/2025 судом рассматривается ходатайство истца о проведении судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов иска, проверки исполнения решения суда и устранения противоречий между актами пристава и справками ООО «Атлас». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление № о проверке исполнения решения суда с участием незаинтересованного в деле специалиста ООО «Гипрозем» г. Ачинска. Красноярским краевым судом по делу 33-12615/2025 рассматривается заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с приобретением и продажей спорных участков взыскателя по доверенности собственника земельной доли, умершего до регистрации выделенных участков и до совершения сделок. Также заключением ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действующие АЗС технологически неделимы и взрывопожароопасны, часть резервуарного парка АЗС находится на участке взыскателя, что создает прямую угрозу принуждения к уничтожению чужого имущества. Несмотря на это, судебный пристав вынесла оспариваемое постановление, которое истец считает незаконным и просит отменить (л.д. 5-9, 175-176 том 1).

Определениями суда от 15.01.2026, 05.03.2026 в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 146, 199 том 1).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена путем получения повестки через представителя и направления извещения (л.д. 189, 196, оборот л.д. 202 том 1), направила для участия представителей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 60,61), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что все работы по исполнению решения суда в части демонтажа объектов на АЗС были проведены ФИО1 собственными силами до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда исполнить невозможно, что подтверждается актами ООО «Атлас» и ООО «Гипрозем». Поскольку истец не является собственником АЗС, она не имеет возможности проводить какие-либо работы на спорных объектах, в том числе заказать проект организации работ по демонтажу (сносу) объектов. Помимо этого, все комплексы АЗС являются неделимыми и снос части элементов приведет к разрушению объектов АЗС, что является недопустимым, поскольку АЗС законно построены.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 230,232 том 1) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что судебный пристав при проверке исполнения решения производила только визуальный осмотр и не производила вынос точек в натуре, в связи с чем оснований утверждать, что истец не исполнила решение суда, не имеется.

Представитель ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 том 1) в судебном заседании против заявленных требований возражала, поскольку решение не исполнено в полном объеме, поддержала письменный отзыв СПИ ФИО5

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 191 том 1), ранее участвуя в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ачинского городского суда №ФС 037558284 от 02.07.2024г. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в ОСП поступило сообщение об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно с представителем взыскателя, экспертом ФИО7 был осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода судебного пристава также установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме. В связи с чем, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены специалисты ООО «Кадастровый центр». Исполнительные действия по проверке исполнения решения суда были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что решение суда не полностью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с продажей комплексов АЗС, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано, в суд направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Кадастровый центр» для проверки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО8 и ФИО9 осуществлен выход для проверки исполнения решения, в ходе которого установлено, что должником ФИО1 решение суда исполнено не в полном объеме, а именно: на участке с кадастровым номером № не убран откос общей площадью 301 кв.м., расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, а также не снесена гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №; в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м. снесена частично; в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесены гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м., разрушенное строение площадью 33,67 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб. (взыскана), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 228 000 руб. (взыскана), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 212 000 руб. (взыскана), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 460 000 руб. Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, период просрочки исполнения решения суда, за который начислена неустойка, определен верно, факт исполнения решения суда заявителем не подтвержден, просила в иске истцу отказать (л.д. 170-174 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 67 том 1) в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного извещения (л.д. 196, 201,202, оборот л.д. 203 том 1), согласно представленного отзыва по заявленным требованиям возражал, поскольку решение суда истцом в полном объеме не исполнено, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в материалы дела не представлены ни проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов и элементов автозаправочных станций, ни проект организации строительства, ни проект производства работ, ни договоры на подготовку проекта организации работ по сносу объектов и элементов автозаправочных станций. Истец не произвел основные работы по исполнению решения суда, которыми являются демонтаж (снос) асфальтированных площадок, откосов, насыпей, и связанных с ними работы по стабилизации (укреплению) грунта и строительству подпорных стен. Исполнительные действия по взысканию судебной неустойки являются производными от фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о сносе объектов и элементов автозаправочных станций, поэтому период начисления неустойки окончится в момент окончания исполнительного производства №-ИП. Поскольку ИП №-ИП не окончено из-за фактического неисполнения решения суда, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д. 226-227 том 1).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. Ачинским городским судом вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, которым, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, 24:02:0403004:4, 24:02:0403004:5, изменены значения координат поворотных точек границ земельных участков согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО6, после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером № туалета общей площадью 146,36 кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., площадки гравийной общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 227,44 кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 39,33 кв.м., котельной общей площадью 18,52 кв.м., разрушенного строения общей площадью 33,67 кв.м., линии освещения АЗС, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №

- на земельном участке с кадастровым номером №: шиномонтажа общей площадью 44,54 кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью наложения 958,26 кв.м., линии ЛЭП, линии освещения, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №.

- на земельном участке с кадастровым номером №: котельной общей площадью 20,92 кв.м., металлического вагончика общей площадью 16,59 кв.м., строения общей площадью 19,61 кв.м, откоса общей площадью 301 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, а также опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, площадки гравийной, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №.

- на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0403004:283: территория трансформаторной подстанции общей площадью 34,44 кв.м., опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, расположенных за пределами земельного участка 24:02:0403004:4 с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №».

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 неустойка на случай неисполнения решения суда в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со следующего дня по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2023г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения обязанности на ФИО1 осуществить демонтаж (снос) опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО6, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант №. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО6 В остальной части решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО6 – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.11.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 209-213, 214-217 том 1).

Таким образом, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № по данному делу (л.д. 14-15 том 1). Срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В ходе исполнительного производства истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с уведомлениями о добровольном исполнении обязанностей, указанных в исполнительном документе, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО12 при проверке исполнения решения суда составлен акт о частичном исполнении решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке с КН № демонтирован туалет, котельная, насыпи не убраны, территория с резервуарами заходит за границы, бордюры за помещением выходят за границы. На земельном участке № демонтирован шиномонтаж, не убраны насыпи, площадка для стоянки автотранспорта. На земельном участке с КН № демонтирована котельная, малый туалет, территория резервуаров заходит за границы участка, туалет расположен за границами участка, не убраны насыпи. На земельном участке с КН№ решение суда не исполнено в части демонтажа опорного столба ЛЭП, в остальной части решение исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0403004:280 не убран откос общей площадью 301 кв.м., не убрана гравийная площадка.

Далее, судебным приставом при проверке исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, решение суда исполнено частично: демонтирована котельная, общей площадью 20,92 кв.м., металлический вагончик площадью 16,59 кв.м., строение общей площадью 19,61 кв.м. При этом откос общей площадью 301 кв.м. расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, в том числе и туалет с площадью застройки 120,44 кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № не снесены.

- с кадастровым номером 24:02:0502002:18, решение суда исполнено частично: демонтирована шиномонтажная общей площадью 44,54 кв.м. Площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,76 кв.м. снесена частично.

- с кадастровым номером 24:02:0502002:63 не снесены: гравийная площадка общей площадью 220,03 кв.м., насыпи (возле туалета), общей площадью 39,33 кв.м., разрушенное строение (туалет), площадью 33,67 кв.м. Частично демонтированы: асфальтированная площадка возле туалета, общей площадью 30,52 кв.м.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с продажей комплексов АЗС отказано (л.д.209-210 том 1).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки за неисполнение решения суда, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (л.д.211-213 том 1).

08 августа 2025 года судебному приставу-исполнителю определением Ачинского городского суда отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с продажей ФИО1 земельных участков и комплексов АЗС (л.д.18-20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.09.2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения суда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 года о расчете неустойки за неисполнение решения суда отказано, поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не представлено (л.д. 214-217 том 1).

При этом судом в вышеназванных судебных актах неоднократно давалась оценка доводам истца о фактическом исполнении решения суда и невозможности исполнения решения суда, в том числе представленным в подтверждение этого справкам ООО «Атлас» от 06.12.2023, 02.09.2024, 03.07.2025 г., рецензии ООО «Сибстройэксперт» от 12.01.2024 г. №2855, а также невозможности исполнить решение суда в связи с продажей ФИО1 комплексов АЗС, и не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца, в том числе поскольку доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные судом обстоятельства в указанных судебных постановлениях имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих заявлений ФИО1 и повторному оспариванию не подлежат.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства при проверке исполнения решения суда 20.08.2025 и 03.10.2025 года, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установлено неисполнение решение суда от 20.12.2022 года в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с КН № не снесена гравийная площадка 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) 39,33 кв.м., частично демонтирована асфальтовая площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., разрушенное строение (туалет) площадью 33.64 кв.м. демонтирован частично. В границах земельного участка с КН № установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная общей площадью 44,54 кв.м., площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м. снесена частично (л.д. 21,22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ООО «Кадастровый центр» - кадастровых инженеров в результате выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 24:02:0403004:5, установлено, что не демонтирован откос общей площадью 301 кв.м., расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 24:02:0403004:298, в том числе и туалет площадью застройки 120,44 кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 24:02:0403004:280 не снесена (л.д.23 том 1); в границах земельного участка с кадастровым номером 24:02:052002:63 не снесена гравийная площадка общей площадью 220,05 кв.м., разрушенное строение общей площадью 33,67 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:02:0502002:18 площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м., снесена частично (л.д. 24 том 1).

При этом, истец реализовала свое право на проверку действий приставов при составлении указанных актов от 20.08.2025, 03.10.2025 года путем обращения в суд с административными исковыми требованиями, решением суда от 02 марта 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по составлению актов о совершении исполнительных действий от 20.08.2025 и от 03.10.2025, вынесенных в ходе проверки выполнения требований исполнительного документа на земельных участках, о признании незаконным действий по вынесению требования от 20.08.2025 об исполнении решения суда и отмене постановления от 06.10.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное требование, признании незаконным и отмене постановлений старшего судебного пристава от 12.09.2025 и 15.09.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений от 24.09.2025 об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «Кадастровый центр», постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалистов, возложении обязанности повторно совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 218-222 том 1). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Из акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, составленного специалистом ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке 24:02:0403004:5 и схемы расположения межевых знаков согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за границами земельного участка расположен откос, туалет. Гравийные и другие площадки находятся под снегом, их местоположение установлено ориентировочно. Резервуарный парк частично находится за пределами земельного участка ориентировочно площадью 15 кв.м. (л.д. 156,157 том 1).

В соответствии с актом ООО «Гипрозем» от 12.03.2026 года выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка 24:02:0502002:18 и схемы расположения межевых знаков, которые определены в соответствии решением суда от 20.12.2022 года, специалистом установлено, что резервуарный парк АЗС частично находится за пределами земельного участка ориентировочной площадью 14 кв.м. на землях государственной или муниципальной собственности до разграничения. Граница земельного участка установлена по стене резервуарного парка. С восточной стороны граница земельного участка 24:02:0502002:18 проходит по стене здания АЗС, асфальт с отмосткой находятся в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 24:02:0502002:63. С восточной стороны разрушенное строение площадью 33,67 кв.м. отсутствует, на данной территории находится деревянный туалет площадью 6 кв.м., к которому проложена расчищенная дорожка, покрытая тротуарной плиткой. Площадка для стоянки автотранспорта площадью 1090,98 кв.м. отсутствует, данная территория очищена от снега дорожными службами. Установить наличие или отсутствие площадки гравийной площадью 220,05 кв.м. не представилось возможным, т.к. данная территория с южной стороны АЗС находится под глубоким снежным покровом (л.д. 245-248 том 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме должником ФИО1 не исполнено.

Доводы истца и его представителей о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении решения суда, объективно невозможно законным способом исполнить решение суда, судебными актами создана ситуация, при которой исполнение юридически исключено, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами по делу, по сути сводятся к несогласию с решением суда от 20.12.2022 года и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Обращение истца с заявлениями о пересмотре решения суда от 20.12.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54-55 том 1), а также судебного пристава с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа подлежат ли сносу (демонтажу) шахты резервуаров, резервуарный парк, частично находящийся на земельном участке 24:02:0403004:280, а также туалет общей площадью 120,44 кв.м., находящийся на земельном участке с КН24:02:0403004:280 (л.д. 5 том 2), не освобождают истца от исполнения решения суда.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Согласно представленного истцом технического заключения от 24.12.2025 года за № 416, выданного ООО «СтройАчинск», все элементы обследуемой АЗС с кадастровым номером 24:02:0403004:298, являются единым и неделимым целым. Частичный снос (демонтаж) любого элемента сооружения АЗС не возможен без нарушения и остановки рабочего процесса. Перед началом работ по сносу (демонтажу) необходимо разработать соответствующую проектную документацию. Проектные и строительно-монтажные работы должны выполняться лицами, имеющими допуск СРО к данным видам работ. Все работы выполняются по заявке заказчика (собственника или его законного представителя) (л.д. 160 том 1). Из разъяснения к данному техническому заключению следует, что частичный снос (демонтаж) элементов сооружения с кадастровым номером 24:02:0403004:298 технически невозможен без разрушения объекта сооружения АЗС и утраты его функциональности и эксплуатационных характеристик (л.д. 169 том 1).

Вопреки доводам истца, указанное техническое заключение и разъяснение к нему не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа (сноса) элементов и сооружений АЗС, напротив, содержит выводы и рекомендации о необходимости разработки для этого соответствующей проектной документации, что отвечает требованиям ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

При этом представленные стороной истца:

- ответ на ее обращение собственника АЗС с кадастровым номером № ФИО13 о запрете допуска ФИО1 и иных лиц на данный объект АЗС в связи с осуществлением исполнительного производства №-ИП, в том числе для составления проекта сноса (л.д. 158-159 том 1);

- ответ ООО «Елена» о невозможности разработать проектную документацию на демонтаж (снос) элементов в структуре АЗС с кадастровым номером 24:02:0403004:298, 24:02:0502002:106, поскольку ФИО1 не является собственником указанных АЗС (л.д. 239 том 1);

- ответ ООО «СтройАчинск» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разработка проекта организации работ по сносу указанных отдельных элементов в структуре сооружения АЗС с КН 24:02:0403004:298 технически невозможна, возможно исключительно разработка проекта организации работ по сносу всего объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:02:0403004:298, которая допускается по заданию правообладателя (собственника) или уполномоченного им лица (л.д. 14 том 2),

не освобождают должника ФИО1 в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае его неисполнения в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу в части сноса частей и элементов АЗС с должника ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 2 000 руб., и при наличии данных о неисполнении решения суда полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 обоснованно вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки) в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 руб. (л.д. 58 том 1).

Проверив расчет судебного пристава, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям исполнительного документа и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен (230 календарных дней х 2 000 = 460 000 руб.), при этом поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, равно как и на дату рассмотрения данного дела, административным истцом в полном объеме решение суда не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке в связи с неисполнением решения суда является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 08.12.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.