Решение № 2-1277/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

с участием:

- истицы ФИО1

- представителя истицы ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

- ответчика ФИО3

- представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО5, ФИО3 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее также – договор купли - продажи).

Применить последствия недействительности сделки признав недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, а также признать недействительной регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>

Восстановить право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, указанные выше за ФИО5

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 28 коп.

Свои требования основывает на п. 1 ст. 170 ГК РФ полагая договор купли-продажи мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Нарушение своего права оспариваемым договором купли-продажи истица мотивирует тем, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано в пользу ФИО1 519 791 рубль 67 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 443 рубль 67 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 8 397 рублей 92 коп.

До подачи указанного искового заявления в суд ФИО1 предупредила ФИО7 о том, что в связи с уклонением последней от возврата долга она намерена подать исковое заявление и все имущество ответчика, в том числе доля в совместно нажитом имуществе будут реализованы для погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия № в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства истец узнала, что земельный участок <данные изъяты> приобретенный ФИО7 и ФИО5 в период брака и зарегистрированный на праве собственности за ФИО5 был продан их сыну ФИО3 по договору купли-продажи.

ФИО1 полагает, что ответчики оформили данный договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного решения, понимая, что на земельный участок будет обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства истица считает основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, а также третье лицо ФИО7 извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что о наличии долговых обязательств своей матери ФИО7 перед ФИО1 узнал непосредственно перед судебным заседанием по настоящему делу. Вся семья К-вых жила в бараке в однокомнатной квартире, поскольку у ФИО3 появилась своя семья им стало тесно проживать совместно с его родителями. Отец, ФИО5 предложил ему выкупить огород, а так как ФИО3 в тот момент вернулся с работы на севере, деньги у него были, он выкупил у отца этот земельный участок за 1.5 миллиона рублей. В настоящее время ФИО3 делает там ремонт, чтобы съехать с однокомнатной квартиры.

После осуществления покупки «огорода» ФИО3 завез туда гравий, песок, делает ремонт в комнатах незавершенного строительством объекта на этом земельном участке.

На севере работал в горизонтальном бурении, денежную сумму в размере 1 500 000 рублей скопил примерно за 5 лет.

Отец ФИО3, ответчик ФИО5 не проживает с их семьей уже около 3-4 лет. ФИО3 когда узнал о значительных долгах жены, в том числе о решении Завьялового районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уехал от ФИО7 в <адрес>, где проживает со своими родителями. Полагает, что полученные денежные средства ФИО5 потратил в том числе на погашение многочисленных долгов ФИО7

Истец ФИО8 по объяснениям ответчика ФИО3 суду пояснила, что знает, что у ФИО5 в Каракулино есть первая жена, допускает, что ФИО5 проживает у нее, однако видела его один раз, когда он приезжал помогать ФИО3 переезжать.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 суду представила письменные пояснения (прения), по смыслу которых в частности указывает, что земельный участок, был предоставлен ФИО5 по безвозмездной сделке, как ветерану военных действий в Афганистане.

На основании указа Президента РФ от 19.02.1992 года № 154 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы» установлено: предоставлять военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и имеющие выслугу 15 лет и более в календарном исчислении, а также участникам войны, воинам-интернационалистам, членам семей военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, связанных с исполнением обязанностей военной службы, безвозмездно земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов и садово-огородные хозяйства площадью 0,10 га- в поселках городского типа и 0,25 га – в сельской местности.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются имеющимся в деле постановлением администрации о выделении ответчику ФИО5 леса, как участнику войны в Афганистане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, в том числе полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с чем, полагает, что доводы истца, в той части, что земельный участок был приобретен в период брака, являются несостоятельными

Кроме того указывает, что в дальнейшем ответчик – ФИО5 продал спорный земельный участок своему сыну – ФИО3 поскольку последний создал семью, на момент совершения договора купли-продажи вся семья проживала в доме, непригодном для проживания. В связи с указанными обстоятельствами намерение ответчика ФИО3 проживать отдельно от родителей является закономерным.

ФИО5 желал реального перехода имущества во владение своего сына, при совершении сделки не преследовалась цель – избежать ответственности за долги супруги. В настоящее время ответчик ФИО3 производит необходимые работы по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Про имеющиеся долговые обязательства своей матери ответчик ФИО3 узнал только при подаче настоящего иска в суд.

Также обращает внимание суда на то, что истец должна была представить суду доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты ее права в получении денежных средств с ФИО6 Е,В,, и ее законные интересы возможно защитить только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем третье лицо по настоящему иску ежемесячно переводит стороне истца денежные средства в погашение долговых обязательств. Кроме того, действующее законодательство содержит другие способы защиты истца, в частности регулируемые Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Изложенное полагает основаниями для отказа в исковых требованиях ФИО1

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель К.Т.С,, которая суду пояснила, что является соседкой К-вых. Знает эту семью на протяжении 20 лет.

Последний раз видела ФИО5 полтора месяца назад, возможно в связи с переездом. До сентября 2016 года видела ФИО5 часто, после ДД.ММ.ГГГГ видела только один раз. По спорному имуществу на <адрес>, информации не имеет.

По ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели

С.И.В,, который суду пояснил, что приходиться двоюродным братом ФИО3 С братом, ФИО3 общаются, но не очень часто. Его отец ФИО5 не проживает с ними около двух лет, причину его отъезда не знает. По земельному участку и объекту незавершенного строительством пояснил, что знает, что раньше им занимался ФИО5, потом ответчик ФИО3 Когда общался с ФИО3 по телефону, тот часто говорил, что занимается своим домом, стройкой, знает, что в настоящий момент ФИО3 занимается отделкой дома.

Т.П.К., который суду пояснил, что знает ФИО3 около 2-3 лет. Совместно с ФИО3 работают на недострое – <адрес>. ФИО3 строит дом на этом земельном участке для себя, свидетель совместно с ФИО3 занимаются стройкой по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Отца ФИО3 – ФИО5 не видел ни разу, видел только брата. Маму ФИО3 видел, приходила на стройку – приносила им обеды, готовила.

Я.И.И., который суду пояснил, что является другом ФИО3, знает его больше трех лет. Совместно работают на стройке, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ занимались оштукатуриванием стен, утепляли потолки, землю таскали. Знает, что ФИО3 строит дом для себя, потому как живут они в однокомнатной квартире, а у ФИО3 скоро возвращается брат с армии. Отца ФИО3 – ФИО5 не видел ни разу.

После допроса свидетелей ФИО1 пояснила, что как она поняла ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ строится, производит работы по дому: <адрес>, но до этого никаких попыток по строительству он не осуществлял.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №.

По указанному договору ФИО3 приобрел у ФИО5 земельный <данные изъяты> и объект, незавершенный строительством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике была произведена регистрация за новым собственником ФИО3 права собственности на земельный участок и не завершенный строительством объект.

К данному договору также составлены акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей составленная ФИО5 по факту получения денег от ФИО3

Также в материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО7 на совершение сделки своим супругом ФИО5 указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего имущественного интереса и нарушения прав указанной сделкой истец ФИО1 ссылается на решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены ее исковые требования к ФИО7 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ФИО6 Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскано в пользу ФИО1 519 791 рубль 67 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 443 рубль 67 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 8 397 рублей 92 коп.

Согласно ответа Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность ФИО7 перед ФИО1 Задолженность в настоящий момент не погашена. Остаток задолженности составляет 510 389 рублей 59 коп.

ФИО5 и третье лицо ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, на объект незавершенный строительством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд соглашается с позицией истца о том, что имущество зарегистрировано в собственность ответчиком ФИО5 в период брака с ФИО7

Земельный участок ФИО5 выделялся в период его брака с ФИО7, в материалы дела представлено постановление президиума сельского совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец считает имущество проданное ФИО5 в пользу ФИО3 совместной собственностью супругов.

В отношении доводов представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что спорное имущество – земельный участок являлся личной собственностью ФИО5, а не совместной собственностью с супругой суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО5 на основании постановления президиума Завьяловского сельского совета народных депутатов УР № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство жилого дома в <данные изъяты>

Право собственности ФИО5 на данный земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в основании приобретения права указано Решение Завьялвского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в материалы дела не предоставлено,

Такого решения в архивном отделе Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» не сохранилось.

Из исследованных доказательств судом устанавливается факт приобретения земельного участка в период брака супругов К-вых, а также его приобретение в административном порядке. Ввиду чего указанный земельный участок относится к совместной собственности супругов К-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное по безвозмездной сделке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака под индивидуальное жилищное строительство, то есть в интересах всей семьи, впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к совместной собственности супругов, а являлся индивидуальной собственностью ответчика ФИО5 суд полагает несостоятельными.

Таким образом, полагая сделку мнимой, совершенной в отношении имущества, находящихся в совместной собственности супругов К-вых истец ФИО1 имеет формальную возможность заявлять о нарушении своих прав оспариваемой сделкой.

Как указывалось выше основанием для признания сделки – договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 истцом указана ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывает п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С другой стороны установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ

Истцу следовало доказать что не смотря на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество как находилось в пользовании ФИО5 до совершения сделки купли-продажи, так по после сделки.

Установление в суде данных обстоятельств указывало бы на отсутствие реальных намерений ответчика ФИО3 приобрести это имущество.

Однако такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Показания свидетелей С.И.В., Я.И.И. Т.П.К. свидетельствуют о том, что фактическим владельцем имущества - земельного участка <данные изъяты> и объекта, незавершенного строительством <данные изъяты> является ответчик ФИО3

О реальном характере сделки свидетельствует так же то обстоятельство, что продавец ФИО5 длительное время проживает отдельно от ФИО3 – переехал в Каракулинский район, то есть никаких полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не осуществляет.

В целом данный факт подтверждается показаниями свидетеля истца К.Т.С,, а также не оспаривается самим истцом ФИО1 в своих показаниях.

Реальность владения ответчика ФИО3 также подтверждается представленными им расходными документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами ФИО3 обосновывает свое фактическое, реальное владение недвижимым имуществом, факт несения расходов по строительству дома.

Суд также не может согласится с мнением истца о том, что реализация имущества по оспариваемому договору купли-продажи имела целью уход от обращения взыскания на данное имущество в пользу истца ФИО1

На дату совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ и на дату регистрации права собственности за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости в производстве Завьяловского районного суда УР не имелось гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО7

Такое исковое заявление было подано ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент собственником названных объектов недвижимости был ФИО3, в связи с чем заслуживает внимания позиция ответчика ФИО3 о том, что он узнал о наличии долга ФИО7 перед ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки и восстановления права собственности на проданные объекты недвижимого имущества за ответчиком ФИО5, исковые требования ФИО1 в связи с этим подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки, признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок, <данные изъяты>, а также признания недействительной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты>, восстановления права собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок за ФИО5, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рублей 28 коп. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Судья Стяжкин М.С.